Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 21АП-2391/17

22 января 2018 г.

Дело N А83-8734/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-8734/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елене Федоровне (ул. Стахановская, 6, кв. 63, пгт Массандра, Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Елене Федоровне (далее - ИП Нечаева Е.Ф., ответчик) о взыскании 80757,92 рублей, в т.ч. основного долга в размере 66701,90 рублей и пени в размере 14056,02 рублей, а так же пени по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 29.05.2015 N 4561 в части своевременной оплаты за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-8734/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Нечаева Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно принял расчет истца по методу среднесуточного потребления электроэнергии, поскольку такой метод применяется исключительно в случае отсутствия прибора учета. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

29 мая 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ИП Нечаевой Е.Ф. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4561 (далее - Договор), согласно условиям которого предметом Договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю.

Гарантирующий поставщик имеет право, кроме прочего, требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим Договором (пункт 3.3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан осуществлять оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.4.3 Договора потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора, в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ), а также автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИ СКУЭ).

Определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п.5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п.3.4.3 Договора (пункт 5.8 Договора).

В соответствии с пунктом 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

За период с февраля по июль 2016 года потребитель не предоставил Гарантирующему поставщику акты об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии, что послужило основанием для начисления истцом потребленной в июне и июле 2016 года электроэнергии ответчиком расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, а задолженность ответчика за июнь-июль 2016 года составляет 66701,90 рублей и ответчиком не оплачена.

31 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлено письмо за исх. N 1023/1374 с требованием об уплате задолженности в размере 66701,90 рублей, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты заявленной суммы и оставил требование без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 14056,02 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора энергоснабжения от 29.05.2015 N 4561.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Постановление Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), а также положения ГК РФ.

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 9 Постановления N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несогласием ответчика с определением периода начисления и порядка определения объема электроэнергии, потребленной ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При не предоставлении потребителем сведений о потреблении электроэнергии (мощности) за расчетный период, расчет количества принятой энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 Постановления N 442.

В Приложении N 3.1 к Договору указан только один прибор учета, по которому производился учет потребленной электроэнергии - ЦЭ6803В N 9026038358861.

Поскольку потребитель перестал предоставлять Приложения N 2 к Договору с февраля 2016 года, потребление электроэнергии за июнь-июль 2016 года правомерно определено истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Постановления N 442.

Довод ответчика о необходимости применения показаний прибора учета не принимается судом, поскольку при отсутствии переданных показаний прибора учета определение объема потребленной электроэнергии осуществляется расчетным способом (пункт 166 Постановления N 442).

Доказательства возможности применения иного расчета потребленной электроэнергии ответчик не имеет, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика на необходимость использования показаний контрольного прибора учета не принимается судом, поскольку контрольный прибор учета на объекте ответчика не устанавливался, что подтверждается заключенным Договором, а показания основного прибора учета ответчика не принимаются, поскольку их данные не передавались истцу в установленные Договором сроки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств своевременной оплаты начисленной электроэнергии и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 66701,90 рублей.

Истец также просит взыскать пеню в размере 14056,02 рублей, а также пеню по день фактической оплаты задолженности.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, удовлетворяя исковые требования в данной части полностью, и принимая расчет истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы пени неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
843,43	19.11.2015	Новая задолженность на 843,43 руб.
843,43	19.11.2015	04.12.2015	16	8.5	843,43 16 1/300 8.5%	3,82 р.
843,43	05.12.2015	Новая задолженность на 843,43 руб.
843,43	05.12.2015	18.02.2016	76	8.5	843,43 76 1/130 8.5%		41,91 р.
853,19	19.02.2016	Новая задолженность на 9,76 руб.
853,19	19.02.2016	18.03.2016	29	8.5	853,19 29 1/130 8.5%		16,18 р.
862,95	19.03.2016	Новая задолженность на 9,76 руб.
862,95	19.03.2016	30.03.2016	12	8.5	862,95 12 1/130 8.5%		6,77 р.
-0,00	30.03.2016	Оплата задолженности на 862,95 руб.
34 756,44	19.07.2016	Новая задолженность на 34 756,44 руб.
34 756,44	19.07.2016	18.08.2016	31	8.5	34 756,44 31 1/130 8.5%		704,49 р.
66 701,90	19.08.2016	Новая задолженность на 31 945,46 руб.
66 701,90	19.08.2016	30.04.2017	255	8.5	66 701,90 255 1/130 8.5%		11 121,26 р.
Сумма неустойки: 11894,43 руб.

Таким образом, пеня, подлежащая взысканию, определена судом в размере 11894,43 рублей с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банки Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, а также ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд не применил положения Постановления N 442 не принимается судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств дела не принимается судом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в суд первой инстанции доказательствах.

Довод ответчика о расторжении Договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о прекращении Договора поступило в адрес ответчика 16.09.2016 за вх. N 3648, в то время как расчет задолженности произведен истцом за период июнь-июль 2016 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неверно применены нормы материального права, в результате чего акт подлежит изменению в части взыскания пени.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3143,54 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, а изменение решения связано с применением неверной ставки рефинансирования в расчете истца, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-8734/2017 изменить в части взыскания пени и судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаевой Елены Федоровны (ул. Стахановская, 6, кв. 63, пгт Массандра, Ялта, Республика Крым, 298650; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) задолженность по договору энергоснабжения от 29.05.2015 N 4561 в размере 66701,90 рублей, пеню за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 в размере 11984,43 рублей с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банки Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, начиная с 01.05.2017, а также 3143,54 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина