Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10336/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А44-7340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя Тютиковой М.А. по доверенности от 25.12.2017 N 202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-7340/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (после правопреемства - Банк ВТБ (публичное акционерное общество); ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, Санкт Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д.14; далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 10.08.2017 N 1070 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб. и о признании недействительным представления от 10.08.2017 N 22.

Решением суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, Санкт Петербург, улица Большая Морская, дом 2) заменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обращения потребителя услуг Банка Павлова М.В. Управлением проведен анализ заявления от 02.05.2017 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24; страховой полис "Управляй здоровьем!" от 02.05.2017 N 518300-1740984, страховой полис от 02.05.2017 N 517400-1740951 "Жить не тужить"; уведомления о полной стоимости кредита; согласия на кредит в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) от 02.05.2017 по договору N 6625/0006-0483170 - индивидуальные условия договора; заявления Клиента (резидента Российской Федерации) па предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 02.05.2017; графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору от 02.05.2017 N 6625/0006-0483170; выписки по лицевому счету 40817-810-9-0926-401 1599 за 02.05.2017: приходного кассового ордера от 12.05.2017 N 47719225 взнос наличных средств на банковский счет суммы 179 500 руб.; расходного кассового ордера от 02.05.2017 N 47396598 на снятие наличных средств с банковского счета в размере 119 775 руб.; справки Банка о погашении задолженности по кредитному договору от 02.05.2017 N 6625/0006-0483170; ответа Банка об отказе в возврате страховой премии от 19.05.2017, а также представленных документов Банком от 12.07.2017 N 23-03-18134339 на предмет их соответствия действующему законодательству.

В ходе анализа названных документов Управление сделало вывод о недоведении Банком до потребителя его услуг полной информации об услуге, установленной законодательством в области защиты прав потребителей, и определением от 21.06.2017 N 21 возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило административное расследование, по итогам которого Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 N 1070, которым вменено нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Постановлением Управления от 10.08.2017 N 1070 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Банку выдано представление от 10.08.2017 N22 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая вынесенные Управлением представление и постановление недействительными, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права, правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применил нормы материального права, подлежащие применению и, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает выводы суда верными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно статье 8 Закона N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования статей 8 и 10 Закона N 2300-1, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что при заключении согласия на кредитный договор от 02.05.2017 N 6625/0006-0483170, Банк не предоставил потребителю Павлову М.В. необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.

В индивидуальных условиях кредитного договора N 6625/0006-0483170 от 02.05.2017, заключенного с потребителем отсутствует какая-либо информация об условиях страхования.

Отклоняя доводы Банка о соблюдении им прав потребителя, суд первой инстанции справедливо отметил, что анкета-заявление на получение кредита не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуги и не является договором. Из обращения потребителя следует, что потребитель рассчитывал получить кредит без страховки. В индивидуальных условиях кредитного договора от 02.05.2017 N 6625/0006-0483170, заключенного с потребителем, отсутствует какая-либо информация об условиях страхования, в том числе и о размере страховой премии, которая была списана банком со счета потребителя.

На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

Согласно статьям 4, 10, 16 Закона N 2300-1 Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг.

Доводы Банка о том, что необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора надлежащим образом представлена потребителю, также правомерно отклонены.

Из содержания статей 161, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Соответсственно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги, в том числе путем размещения информации на стендах в операционных залах и на сайте банка.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку при заключении договора потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Тот факт, что на информационных стендах в подразделении Банка, а также на официальном сайте банка в Интернете доступна любая информация по указанной банковской услуге - описание банковского продукта, тарифы банка, условия предоставления данной банковской услуги и другое - не исключает вину Банка, поскольку такой способ доведения информации до абонента со ссылкой не отвечает критерию наглядности и доступности этой информации для потребителей, что является нарушением его прав.

Доводы, повторно изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении требований о признании недействительным представления от 10.08.2017 N 22, обязывающего Банк принять меры к обеспечению доведения до потребителя Павлова М.В. информации об услугах страхования, необходимой для обеспечения возможности их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); необходимой информации об оказываемых им услугах комплексного банковского обслуживания, также отказано правомерно по основаниям, изложенным выше.

Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемое представление не содержит указания на то, какие конкретные меры необходимо принять Банку по устранению выявленных нарушений, несостоятельна, поскольку в представлении перечислены меры, которые необходимо принять заявителю.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-7340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко