Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-18248/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-26827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белова Алексея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года

по делу N А60-26827/2017

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204)

к индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 311665835600038, ИНН 660108482474)

о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге,

третье лицо: Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720)

установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Алексея Алексеевича 551 523 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжелого груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются лишь протокол об административном правонарушении и акт взвешивания, которые не подтверждают состава административного правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности. Указывает на то, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза, являются гражданско-правовыми отношениями, разрешение которых находится в полной зависимости от возникающих административных правоотношений. Кроме того, указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 автомобиль DAF XF 1054604x2, государственный регистрационный номер В 335 ОН 196, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак АХ141766, под управлением водителя С.И.Черненок, следовал с грузом (пиломатериал) по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края "Богучаны - Манзя", "Канск-Абан-Богучаны" по маршруту: Урочище Абакан 8 км. Д. Ярки БЛПК - г. Новосибирск" (протяженность - 339 км) с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

По факту выявленного нарушения составлен акт N 92, в котором зафиксировано, что осевая нагрузка на вторую ось составила 12,68 т. (с учетом погрешности 12,55 т.) при допустимых 10 т. (л.д. 13).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Белову Алексею Алексеевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 9 от 25.04.2016, протоколе об административном правонарушении N 170054 от 25.04.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжелого груза по автомобильным дорогам общего пользования края, который составляет 551 523 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок на ось транспортного средства, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, истец направил в адрес ответчика (владельца транспортного средства) претензию от 20.04.2017, с требованием возместить вред, причиненный при перевозке тяжелого груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в размере 551 523 руб. 42 коп.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения осевых нагрузок на транспортных средствах ответчика при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 - 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля); установление порядка установления постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

П. 2 ч. 1 ст. 29 закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Согласно п. 7 ст. 12 ч. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах ВА-15С-2 (заводской номер 1347, 1348), что отражено в акте от 25.04.2016 N 9. Данные весы прошли проверку и признанным пригодным к применению, что подтверждается руководством по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ (л.д. 49-69) и свидетельством о поверке от 15.04.2017 N 01 002841 (л.д. 92).

Факта превышения значения допустимой массы транспортного средства не выявлено, превышение выявлено для всех пяти осей, что подтверждается содержанием акта от 25.04.2016 N 9, подписанном водителем автомобиля DAF XF 1054604x2, государственный регистрационный номер В 335 ОН 196, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак АХ 1417/66 Черненок С.И. без замечаний и возражений.

Истцом произведен расчет ущерба по Правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учетом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края".

С учетом вышеизложенного, ответчику обоснованно начислена плата за превышение допустимых весовых параметров транспортным средством. Размер платы подтвержден представленным в материалы дела расчетом и пояснениями истца к названному расчету. Данный расчет ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Как выше указано, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установить совокупность фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления перевозки ответчиком тяжеловесного груза 25.04.2016 без получения в установленном порядке необходимого для этого специального разрешения, следствием чего стало причинение ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов по автодорогам, находящимся в собственности Красноярского края.

Данное нарушение в соответствии со ст. 401 ГК РФ следует считать совершенным виновно, поскольку из характера предпринимательской деятельности ответчика следует, что он должен знать о наличии соответствующих ограничений на перевозку тяжеловесных грузов.

Таким образом, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда, причиненного автомобильной дороге в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подпунктом "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Данные сведения отражаются в ЕГРИП для целей осуществления связи с ними.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей адресом (местом нахождения) ответчика является: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Семена Лагоды, д. 8.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензионное письмо (л.д. 109-111), а также копию почтовой квитанции (с почтовым идентификатором 66001737950008) (л.д. 112), согласно которым истец направил ответчику (по адресу 620043,Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Семена Лагоды, д. 8) претензию.

Таким образом, представленная в материалы претензия и копия почтовой квитанции свидетельствует о направлении претензии в адрес ответчика.

Таким образом, истец исполнил процедуру по соблюдению претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения водителя к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку привлечение водителя к административной ответственности за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов не является необходимым условием для возложения на владельца транспортного средства обязанности возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-26827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова