Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-64457/17

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-214788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтерон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-214788/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2089)

по иску ООО "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) о взыскании основного долга в размере 4 000 032,34 руб. на основании договора строительного подряда от 29.05.2015 г. N 35-15/СТС/ПФ, неустойки в размере 34 758,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Давыдкина А.Н. по доверенности от 05.10.2017 г.,

Кузнецова И.В. (по доверенности от 30.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 032,34 руб. за несвоевременную оплату выполненных на основании договора строительного подряда от 29.05.2015 N 35-15/СТС/ПФ работ, неустойки в размере 34 758,13 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-214788/16 исковые требования удовлетворены.

19.04.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 169 740 руб. (л.д. 61-63 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в пользу ООО "Альтерон" взысканы судебные расходы в размере 59 740 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда от 24.10.2017 г. истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов полностью, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых расходов снижен судом произвольно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 169 740 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор возмездного оказания юридических услуг N 104-16 от 24.06.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость и порядок оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в Заданиях, являющихся приложением к Договору. В соответствии с Заданием N 8 к Договору от 14.10.2016 г., стоимость услуг по представительству интересов ООО "Альтерон" в Арбитражном суде (1-я инстанция) составила 150 000 руб.

В соответствии с Заданием N 9 к Договору - представительство интересов ООО "Альтерон" в Девятом арбитражном апелляционном суде (2-я инстанция) - стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Во исполнение Договора возмездного оказания юридических услуг N 104-16 от 24.06.2015 г. (Задание N 8 к договору N 104-16 от 24.06.2015 г., акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2016 г. к договору N 104-16 от 24.06.2015 г.; Задание N 9 к договору N 104-16 от 24.06.2015 г., акт сдачи-приемки услуг от 25.01.2017 г. к договору N 104-16 от 24.06.2015), ООО "Альтерон" оплатило оказанные ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 160 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 2317 от 03.11.2016 г., N 2599 от 13.12.2016 г, N 2744 от 29.12.2016 г., N 199 от 06.02.2017 г.

Также Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, истцом были понесены следующие транспортные расходы представителя: перелет Пермь (Большое Савино) - Москва (Шереметьево) 21.12.2016 г., Москва (Шереметьево) - Пермь (Большое Савино) 21.12.2016 г., общая стоимость перелета 8 900 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета; Проезд аэроэкспрессом 21.12.2016 г. на сумму 840 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, общая сумма транспортных расходов представителя составляет 9 740 руб. ООО "Альтерон" была оплачена сумма перечисленных ранее затрат в размере 9 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 16.01.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 9 740 руб., а всего в размере 59 740 руб., поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взыскиваемых расходов снижен судом произвольно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-214788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев