Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15507/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-25462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-25462/2017 (судья Кунышева Н.А).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Крысенко Игорь Анатольевич (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 9), Воронцов Константин Витальевич (паспорт, директор, протокол общего собрания от 05.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7457006396) (далее также - ООО "Вектор", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Федорову Владиславу Александровичу (ИНН 74492319910) (далее - ИП Федоров В.А., ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 19.04.2016 N 17/2016 в размере 138 222,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 245,56 руб.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Федорова В.А. в пользу ООО "Вектор" взыскана неустойка в сумме 37 273, 60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное снижение неустойки; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Одно лишь указание в решении на период просрочки, по мнению подателя жалобы, не может служить обоснованием снижения договорной неустойки в 4 раза. Ответчиком в деле не доказана невозможность поставки в срок в связи с просрочкой истца по предоплате, при том, что самим ответчиком были выставлены счета на оплату с существенной задержкой по времени, ссылка на невозможность своевременной поставки не подкреплена доказательствами, каких-либо возражений по уменьшению размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также подателем жалобы указано на ошибочность распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы её поддержал.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор" (далее - заказчик, покупатель) и ИП Федоров В.А. (далее - исполнитель, поставщик) заключен договор от 19.04.2016 N 17/2016, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению Контейнер металлический 0,75м2 (далее - товар) и поставить изготовленный товар на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение обязательства исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-12).

Сроки выполнения работ по изготовлению и поставки товара: 24 календарных дня со дня получения аванса (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем и характеристики работ по изготовлению товара, а также поставки товара осуществляемых по договору, стоимость каждой единицы товара указаны в расчете стоимости (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена договора составляет 582 400 руб. НДС не облагается (основание: п.3 статьи 346.11 НК РФ (пункт 2.1.контракта).

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя аванса в размере 60% от общей цены договора, указанной в п. 2.1, что составляет 349 440 руб. НДС не облагается на основании выставляемого исполнителем счета. Окончательный расчет по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы в размере 40% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 232 960 руб. НДС не облагается, в течение 60 календарных дней после приемки изготовленного и поставленного товара, на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и поставки товара и/или устранения выявленных недостатков заказчик имеет право начислить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом перечислена сумма аванса в размере 349 440 руб. платежным поручением от 20.05.2016 N 26 (л.д.13).

Исходя из пункта 1.2 договора, срок выполнения работ 24 календарных дня со дня получения аванса, дата получения аванса 20.05.2016, следовательно, срок изготовления и поставки товара не позднее 14.06.2016.

Поставка товара произведена ответчиком по товарным накладным: N 24 от 15.07.2016, N 25 от 27.07.2016, N26 от 03.08.2016, N27 от 17.08.2016 (л.д. 14-17).

Таким образом, поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом 31.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 73 от 31.10.2016 об уплате неустойки согласно произведенному расчету в сумме 138 222, 93 руб. (л.д. 18-21).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для снижения, на основании заявления ответчика, неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 19.04.2016 N 17/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 19.04.2016 N 17/2016 с учетом подписанных товарных накладных, содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. В товарных накладных содержится ссылка на договор от 19.04.2016 N 17/2016. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имелось, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд снизил неустойку до 0,1% от суммы договора согласно пункту 6.2 договора по следующему расчету с 14.06.2016 по 16.08.2016: 528 400 (цена договора) 64 (кол-во дней просрочки) 0,1% = 37 273,60 руб.

Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из периода просрочки и высокого размера неустойки по договору (0,5% от суммы договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, приняты судом первой инстанции обоснованно.

Из материалов дела следует, что по смыслу пункта 2.4 договора от 19.04.2016 N 17/2016 оплата стоимости товара по договору должна была поступить от заказчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора, то есть до 22.04.2016 включительно.

Между тем, оплата произведена ООО "Вектор" только 20.05.2016. Учитывая изложенное, а также то, что условиями договора предусмотрено изготовление продукции, довод ответчика о том, что он не был предупрежден о такой задержке и не был готов к срочному исполнению обязательств по договору, представляется обоснованным.

Период просрочки поставки товара являлся непродолжительным.

При этом, неустойка согласована сторонами в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению апелляционного суда, суд обоснованно снизил неустойку до 0,1% от суммы договора, который является обычно принятым процентом в деловом обороте в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, апелляционный суд признает обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемой неустойки по указанной статье, в рассматриваемом случае не имелось.

Государственная пошлина по настоящему иску, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате в размере 5 454 руб.

При обращении в суд истцом уплачена данная сумма платежным поручением от 14.08.2017 N 262.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, размер удовлетворенных требований составляет 138 222, 93 руб. (сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 078 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возмещения ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходит из того, что при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением указанной жалобы положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в целях недопущения для истца, обратившегося в суд с обоснованным иском, а также в связи с неверным распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, неоправданных имущественных потерь.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-25462/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-25462/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" неустойку в сумме 37 273, 60 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 078 руб., всего 42 351, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина