Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16519/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-23328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-23328/2017 (судья Горлатых И.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору N 10012293 от 07.04.2014 в размере 647 134 руб. 66 коп., пени за нарушение оплаты товара за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 в размере 28 344 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Автоспецмаш" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 46 223 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) исковые требования удовлетворены: с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Автоспецмаш" взыскана задолженность по договору от 07.04.2014 в сумме 647 134 руб. 66 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 28 344 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 509 руб. 58 коп.

Встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" удовлетворено: с ООО "Автоспецмаш" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 46 223 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с ПАО "ЧМК" в ООО "Автоспецмаш" взыскана задолженность по договору от 07.04.2014 в сумме 629 255 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 509 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

С вынесенным решением не согласилось ПАО "ЧМК", обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 4). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспецмаш".

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, предъявляя требования о взыскании задолженности, ООО "Автоспецмаш" не доказана передача ПАО "ЧМК" счетов-фактур, а, следовательно, обязательства по оплате нельзя считать возникшими.

ООО "Автоспецмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К тексту отзыва приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ООО "Автоспецмаш" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10012293 с дополнительным соглашением к нему (т.1 л.д. 9-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно условиям заключенной спецификации, срок поставки продукции - 60 дней с момента оплаты первого аванса.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.10 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2015, т. 1 л.д. 15-16).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, сторонами к договору подписана спецификация N 20087895 от 07.04.2014 на сумму 924 478 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 17).

На основании заключенного договора и спецификации, ООО "Автоспецмаш" поставило, а ПАО "ЧМК" приняло товар по товарной накладной N 112 от 24.10.2016 на сумму 924 478 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 19).

Принятый товар ПАО "ЧМК" оплачен в части - в сумме 277 343 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 338 от 12.09.2014 (т. 1 л.д. 20).

В связи с неуплатой полной стоимости товара ООО "Автоспецмаш" направлена претензия ПАО "ЧМК" с требованием об уплате задолженности в сумме 647 134 руб. 66 коп. и пени за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 в размере 28 344 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 25-29). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ПАО "ЧМК" ненадлежащим образом, ООО "Автоспецмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО "ЧМК" сослалось на нарушение условий указанного договора и заключенной спецификации к нему со стороны ООО "Автоспецмаш": в нарушение условий договора и спецификации ООО "Автоспецмаш" поставило ПАО "ЧМК" товар с нарушением установленного срока, фактически товар поставлен 31.10.2016, в связи с чем ПАО "ЧМК" начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 46 223 руб. 90 коп.

14.08.2017 ПАО "ЧМК" в адрес ООО "Автоспецмаш" направлена претензия с требованием об уплате пени (т. 1 л.д. 105, 107).

Ненадлежащее исполнение ООО "Автоспецмаш" обязательств по договору явилось основанием для обращения ПАО "ЧМК" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ПАО "ЧМК" в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом продукция была поставлена ООО "Автоспецмаш" с нарушением срока, установленного договором и спецификацией к нему, в связи с чем неустойка, начисленная ПАО "ЧМК" признана судом первой инстанции обоснованной.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Автоспецмаш" представило товарную накладную, а также счет-фактуру (т. 1 л.д. 18, 19).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 647 134 руб. 66 коп. ПАО "ЧМК" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также ООО "Автоспецмаш" заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.10 договора (с учетом дополнительного соглашения).

За нарушение сроков оплаты продукции ООО "Автоспецмаш" начислило ПАО "ЧМК" неустойку за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 в размере 28 344 руб. 49 коп.

Статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет ООО "Автоспецмаш" судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении его арифметической и методологической верности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2016 по 07.07.2017 в размере 28 344 руб. 49 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ПАО "ЧМК".

В отношении доводов апеллянта о том, что наступление срока оплаты находится в зависимости от поступления счетов-фактур с момента их выставления исполнителем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон возникновение обязанности по оплате услуги поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий исполнителя по предоставлению документов заказчику, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате оказанной услуги не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Поставка товара подтверждена товарной накладной N 112 от 24.10.2016, на которой имеется подпись и печать ПАО "ЧМК".

Таким образом, невыставление ООО "Автоспецмаш" счетов само по себе не освобождает ПАО "ЧМК" от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной продукции, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется счет-фактура от 24.10.2016, подписанная со стороны ПАО "ЧМК" (т. 1 л.д. 18).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-23328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина