Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 21АП-36/17

22 января 2018 г.

Дело N А84-2699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Государственного казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" - Балдыга Т.И., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 3; Волкова В.В., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 2;

общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" - Кулеша Р.В, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Денгаза О.Ю., представителя по доверенности от 28.12.2016, б/н

Правительства Севастополя - Шевченко Д.В., представителя по доверенности от 19.09.2017 N 3845/31/2-17;

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года по делу N А84-2699/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Государственного казённого учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (ул. Ленина, дом 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204006445, ИНН 9204003380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" (ул. Демидова, дом 13, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204066373, ИНН 9204507282)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительство Севастополя (ул. Ленина, дом 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7273907,55 рублей, в т.ч. 539557,36 рублей неосновательного обогащения, 6574722,00 рублей неустойки, 74755,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44661,86 рублей пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 29.12.2014 N 6.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2016 и 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года по делу N А84-2699/2015 (судья Ражков Р.А.) заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 4683119,89 рублей, в т.ч. 539557,36 рублей основного долга, 4602305,33 рублей неустойки за некачественное выполнение работ за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 (245 дней), 36352,68 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 (245 дней), 44461,88 рублей процентов за период с 07.02.2015 по 31.12.2015 (328 дней), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 29.12.2014 N 6 следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объемы и содержание работ. Кроме того, указывает, что проектно-сметная документация проверку в Управлении строительного контроля и ценообразования не проходила, заключение о проведении экспертизы указанного документа отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом и истец пользуется помещениями с 31.01.2015. Считает, что начисленная истцом неустойка является неправомерной ввиду недобросовестных действий истца. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Севстройконтроль".

01 июня 2017 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 13 от 31.05.2017 по данному делу.

Определением суда от 26.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А84-2699/2015 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14 ноября 2017 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N 134/2017 от 13.11.2017 по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Мунтян О.И.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые оставлены судебной коллегией без удовлетворения ввиду их необоснованности, а также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Представитель Правительства Севастополя доводы, изложенные в возражении истца на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2014 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 6 на выполнение работ (оказания услуг) по текущему ремонту помещения (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) по текущему ремонту помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского, д. 24.

Срок действия Договора до 31.12.2015 или до исполнении сторонами своих обязательств по Договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора цена может определяться по инициативе заказчика и в соответствии с действующим законодательством (путем осмечивания и прохождения экспертизы сметы), путем перевода акцептованной по результатам отбора цены предложения по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора и составляет 1878491,97 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно разделу 3 Договора заказчик перечисляет подрядчику оплату по факту выполненных работ на основании двусторонних Актов выполненных работ. Акт выполненных работ (оказанных услуг) готовится подрядчиком и предоставляется ответственному представителю заказчика ежемесячно.

В соответствии с разделом 4 Договора подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в полном соответствии со всеми условиями данного Договора, а также в соответствии с требованием действующего законодательства, государственными стандартами, строительными нормами и правилами. Брак, обнаруженный в работе в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет, на основании двустороннего акта в течение одного месяца со дня получения извещения об обнаружении брака. В случае не устранения брака в течение одного месяца, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки. Гарантийный срок обслуживания объекта устанавливается на срок в 36 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ. Если в период гарантийного обслуживания обнаруживаются дефекты, возникшие по вине подрядчика, которые не препятствуют нормальной эксплуатации объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение условий обязательств каждой из сторон Договора взыскивается пеня с противоположной стороны в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств (раздел 6 Договора).

31.01.2015 подписан акт приемки выполненных строительных работ за январь 2015 года, что послужило основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1878491,97 рублей (платежное поручение от 06.02.2015 N 56980). Однако, в результате рассмотрения уголовного дела установлен факт подделки данного акта, приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по делу N 1-257/2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, Кулеш Руслан Валерьевич (генеральный директор Общества) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.111-113).

По результатам проведенной в рамках уголовного дела N 145175 экспертизы установлено, что стоимость не выполненных работ составила 539557,36 рублей, что также нашло свое подтверждение в двух судебных экспертизах, назначенных судом апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору 01.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 470 о надлежащем исполнении обязательств и устранении недостатков выполненных строительных работ в срок до 01.08.2015, в ответе на которую (исх.108р от 31.07.2015) ответчик уведомил истца об устранении замечаний в полном объеме.

Однако, в ходе проведенной 14.08.2015 проверки заказчиком совместно с лицом, уполномоченным на проведение строительного контроля, на объектах заказчика (далее - инспектор) выявлены существенные нарушения и недостатки, ухудшающие результат выполненной подрядчиком работы и препятствующие использованию отремонтированного помещения по назначению, по результатам проверки составлены замечания к Акту выполненных работ за январь 2015 от 17.08.2015 N 1 (далее - Акт N 1).

Истец 21.08.2016 за N 633 направил ответчику требование об устранении в течении 10 календарных дней существенных нарушений и недостатков, отраженных в замечаниях к Акту N 1 и возврате суммы оплаты фактически невыполненных работ в добровольном порядке, в ответ на которое 18.09.2016 ответчик уведомил истца об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 22.09.2015 N 767 истец направил ответчику письмо с требованием в кратчайший срок осуществить осмотр и приемку выполненных работ, а также сообщил о своей готовности согласовать дату, определенную вне графика, истцом и инспектором.

По результатам проверки произведенных подрядчиком работ по устранению существенных нарушений и недостатков представителем заказчика и инспектором выявлены и отражены в Акте о снятии от 05.10.2015 N 1 фактически не выполненные подрядчиком работы на сумму 539557,36 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2015 N 845 с требованием в добровольном порядке произвести возврат стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 539557, 36 рублей как неосновательного обогащения подрядчика, уплатить проценты на сумму средств неосновательного обогащения, пеню и неустойку в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ от 29.12.2014 N 6, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании 539557,36 рублей, истец обосновывает требования тем, что денежные средства в заявленном размере оплачены им по Акту N 1 формы КБ-2 за январь 2015 года, который был подделан, работы на данную сумму не выполнены, следовательно их стоимость является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а впоследствии и повторную экспертизу.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие виды и объемы работ фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" по текущему ремонту помещения по адресу г. Севастополь, ул. Леваневского, 24?

2. Какова стоимость материалов и фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" работ по текущему ремонту помещения по адресу г. Севастополь, ул. Леваневского, 24 по состоянию на 31 января 2015 года?

3. Какие виды и объемы работ, соответствующие условиям договора от 29 декабря 2014 года N 6, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" по текущему ремонту помещения по адресу г. Севастополь, ул. Леваневского, 24?

4. Какова стоимость работ, соответствующих условиям договора от 29 декабря 2014 года N 6, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" по текущему ремонту помещения по адресу г. Севастополь, ул. Леваневского, 24 по состоянию на 31 января 2015 года?

5. Соответствуют ли примененные обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" при текущем ремонте помещения по адресу г. Севастополь, ул. Леваневского, 24 материалы и виды выполненных работ СНиПам и ГОСТам?

Представленными в материалы дела заключениями экспертов от 31.05.2017 N 13 и от 13.11.2017 N 134/2017 подтверждается невыполнение ответчиком работ на сумму, превышающую 539557,36 рублей, что свидетельствует об обоснованности требований истца в данной части.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 539557,36 рублей, либо фактического выполнения и принятия истцом работ на указанную сумму ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением ответчиком работ в заниженных объемах и стоимости в размере 539557,36 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 01.09.2016 в размере 74755,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 74755,82 рублей судом первой инстанции проверен, и установлено неверное определение периода просрочки выполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, который судебная коллегия признает верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 07.02.2015 (день перечисления денежных средств истцом) по 31.12.2015 (последний день выполнения работ по договору - начало периода начисления неустойки) в размере 44461,88 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет процентов не опровергнут.

Истец начислил ответчику неустойку в порядке пп. 4.1.6 Договора - 6574722,00 рублей за период с 17.09.2015 по 01.09.2016 (1878491,97*350 (количество дней просрочки)*1%), и неустойку в порядке п. 6.2 Договора - 84872,37 рублей за период с 07.02.2015 по 01.09.2016 (539 557,36*572 (количество дней просрочки)*0,0275%).

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% сметной стоимости объекта за каждый день просрочки в случае не устранения брака, обнаруженного в работе в течение гарантийного срока.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение условий обязательств каждой из сторон Договора взыскивается пеня с противоположной стороны в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и установлено неправильное определение начальной даты периода просрочки.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, который судебная коллегия признает верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4602305,33 рублей за неустранение брака за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 (245 дней), 36352,68 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 (245 дней).

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет неустойки не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.12.2014 N 6 следует признать незаключенным, так как сторонами не согласованы объемы и содержание работ, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно нормам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку Договор исполнялся обеими сторонами, а ответчик и выполнил работы и принял их оплату, он не может ссылаться на незаключенность данного Договора.

Довод ответчика относительно того, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, и истец пользуется помещениями с 31.01.2015, также не принимается судом, поскольку как указывалось выше работы выполнены в заниженных объемах и стоимости, чем предусмотрено условиями Договора.

У стороны отсутствуют, в материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные в гарантийный срок недостатки устранены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при проведении экспертизы (заключение от 31.05.2017 N 13) установлено, что до настоящего времени на объекте имеются дефекты (недостатки), требующие устранения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 20000,00 рублей и 55000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг экспертов, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежными поручением от 10.03.2017 N 11 и от 17.07.2017 N 17 соответственно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Севстройконтроль" обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей и общество с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" - в размере 55000,00 рублей.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000,00 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Севстройконтроль" и обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" 55000,00 рублей по их реквизитам.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2016 года по делу N А84-2699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Севстройконтроль" (г. Севастополь, ул. Советская, 48, 299011; ОГРН 1149204020184, ИНН 9204010236, КПП 920401001) вознаграждение в размере 20000,00 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 13 от 31.05.2017 по следующим реквизитам:

получатель: ООО "Севстройконтроль";

ОГРН 1149204020184;

ИНН 9204010236;

КПП 920401001;

БИК 043510607;

Р/с 40702810540150000321 в банке "РНКБ" (ПАО), г. Симферополь;

Кор. счет 30101810335100000607,

поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" в лице директора Кулеша Р.В. по квитанции от 10.03.2017 N 11.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" (г. Севастополь, ул. Дм. Ульянова, 2а, офис 6, 299045; ИНН 7811485126, КПП 780101001) вознаграждение в размере 55000,00 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 134/2017 по следующим реквизитам:

получатель: ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ";

ИНН 7811485126;

КПП 780101001;

Р/с 40702810441170000633 в банке "РНКБ" (ПАО), г. Симферополь;

Кор. Счет 30101810335100000607,

поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой 92" в лице директора Кулеша Р.В. по квитанции от 17.07.2017 N 17.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян