Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31565/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А26-7019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31565/2017) ОАО "МКС- Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-7019/2017 (судья ДементьеваА.В.),

принятое по иску ООО "КомплексЛифт" к ОАО "МКС- Петрозаводск" о взыскании 1 531 654 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексЛифт" (далее - 000 "КомплексЛифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "МКС - Петрозаводск" (далее - ООО "МКС-Петрозаводск") о взыскании 1 016 200 рублей долга, 515 454 рублей неустойки по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.10.2015 N33/15ТО.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 132 502, 72 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что столь высокий процент неустойки, заявленный истцом, не носит компенсационный характер, доказательств возникновения у истца убытков в заявленном размере не представлено и в качестве компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, могут быть взысканы проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ.

ООО "КомплексЛифт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что принятое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами спора заключен договор от 01.10.2015 N33/15ТО на техническое обслуживание лифтового оборудования, по условиям которого Заказчик - ООО "МКС-Петрозаводск" поручает, а Исполнитель - ООО "КомплексЛифт" обязуется выполнить работы по экстуатации и техническому обслуживанию лифтов в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом о безопасности лифтов, ГОСТ, нормативно-технической документацией и действующем законодательством РФ.

Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 5, а также разделом 6 договора, в соответствии с которыми стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов на период действия договора составляет 135 400 рублей, часть из которых Заказчик обязан перечислить Исполнителю в виде авансового платежа в размере 54 000 рублей, не позднее первого числа отчетного (текущего) месяца. Остаток стоимости работ подлежит оплате Заказчиком ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

Стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ по обслуживанию лифтов в виде неустойки в размере О, 3 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

ООО "КомплексЛифт" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком и Исполнителем без замечаний (л.д.31-43).

Ненадлежащее исполнение ОАО "МКС-Петрозаводск" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "КомплексЛифт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что оказание ООО "КомплексЛифт" услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в спорный период ОАО "МКС-Петрозаводск" в рамках настоящего дела не оспаривалось и не опровергалось.

Следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере и доводов относительно незаконности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 016 200 рублей долга, в апелляционной жалобы не содержится.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судебный акт следует изменить в части взыскания неустойки, полагая, что размер заявленной истцом неустойки существенно превышает возможные убытки истца и не носит компенсационный характер, считает, что действия истца в отсутствие доказательств возникновения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Податель жалобы просит суд снизить размер неустойки до 132 502, 72 рублей, полагая, что с целью компенсации потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, рассчитанные по 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя.жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.10.2015 N 33/15ТО.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к ссылкам на обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права к установленным им обстоятельствам и о несоответствии выводов суда об этих обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-7019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина