Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 07АП-11267/17

г. Томск

23 января 2018 г.

Дело N А45- 8093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Бессараб О.В., доверенность от 20.02.2017;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красносибирское" (07АП-11267/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 по делу N А45-8093/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, оф. 1, ОГРН 1115476078156, ИНН 5401348309)

к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082)

о взыскании 2 921 184 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - ООО "Новосибирская молочная компания", ОО "НМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", ответчик) о взыскании 190 851 рубля 41 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 531 466 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 389 718 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.10.2017, всего 2 921 184 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты НДС по представленным счетам-фактурам и товарным накладным; оплаты были получены не ответчиком, а третьими лицами; кроме того, ответчик полагает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик узнал о сложившейся ситуации по НДС только 20.02.2017, когда получил от истца претензию.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2015 между ООО "Новосибирская молочная компания" (покупатель) и ЗАО "Красносибирское" (поставщик) был заключён договор поставки сырья (сырое молоко) N 74.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять товар и оплатить в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Согласно п.4.1. договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, скорректированной на основании качественных характеристик поставляемого молока.

Расчёты покупателя с поставщиком осуществляются в течение семи банковских дней, а в период с 20 мая по 01 сентября - в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счёта-фактуры, ТТН и унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 8.6 договора расчёты с поставщиком, перешедшим на режим налогообложения, при котором не уплачивается НДС, производятся по ранее согласованным ценам за вычетом НДС.

Доказательств заключения иных договоров сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора ответчик за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года поставил истцу молока на общую сумму в размере 32 565 127 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Стоимость товара при выставлении счетов-фактур и товарных накладных поставщиком указывалась с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 по делу N А45-6100/2013 закрытое акционерное общество "Красносибирское" признано банкротом.

Подпунктом 1 п. 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и предъявлять их к оплате контрагенту при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, что подтверждается позицией Письма Минфина России от 02.08.2012 N 03-07-09/202.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе готовая продукция, товар, предназначенный для продажи признается имуществом должника, которая входит в состав конкурсной массы, и реализация которого в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения НДС.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований его приобретения или сбережения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, выставлял истцу стоимость реализуемого товара с учетом НДС, который был оплачен истцом, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "НМК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд принял по существу правильное решение, которое апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела товарные накладные по поставке товара, счета-фактуры, согласно которым к оплате также предъявлялась сумма НДС, платежные поручения согласно которым оплачивался в том числе НДС, письма ответчика об оплате в адрес третьих лиц, руководствуясь 146, 169 НК РФ, положениями статей ФЗ "О несостоятельности банкротстве", установив, что ответчик, имея статус организации-банкрота, то есть лицом, не имеющим права предъявлять к оплате и получать НДС на реализованную продукцию, фактически включал НДС в стоимость товара, счета-фактуры, получил от истца предъявленную к оплате сумму НДС в заявленной по исковому заявлению сумме, при этом сам полученные денежные суммы в размере НДС в бюджет не оплатил, обоснованно удовлетворил требования истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются и актом налоговой проверки N 16 от 26.05.2017, проведенной в отношении истца, из содержания которого следует, что счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу зарегистрированы в книгах продаж ЗАО "Красносибирское", при этом оплата указанных сумм НДС в бюджет не производилась, обществу с ограниченной ответственностью ""Новосибирская молочная компания" возмещению из бюджета указанные суммы также не подлежат в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 (п.4), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма налога, уплаченная покупателем при отсутствии права ее требования и получения поставщиком, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, правомерно квалифицируемое истцом как полученное неосновательное обогащение, которое подлежит возврату покупателю.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату НДС по представленным товарным накладным и счетам-фактурам, отклоняется апелляционным судом.

Обращаясь с иском, истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по лицевым счетам согласно которым истец обосновывает, что за период поставки молока общая сумма оплат, произведенных истцом ответчику, составила 32 136 127 рублей 13 копеек, при этом стоимость товара без учета НДС составила 29 604 661 рубль, общая сумма НДС, оплаченная истцом в составе стоимости товара, составила 2 531 466 рублей 13 копеек.

Ответчик в свою очередь, никаких обоснованных и подтвержденных доказательствами, опровергающими требования истца, возражений не представил, не обосновал иную сумму, не представил доказательств того, что какие-либо товарные накладные или счета-фактуры по поставкам не оплачены истцом, у него имеется задолженность, которая свидетельствовала бы об иной сумме оплаченного НДС.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела письма на оплату в адрес третьих лиц и платежные поручения не могут быть приняты во внимание, так как фактически по данным документам денежные средства были получены не ответчиком, а третьими лицами, отклоняется судом как необоснованный, так как согласно указанным письмам оплата истцом производилась третьим лицам по указанию ответчика в счет оплаты по договору поставки сырья (сырое молоко) N 74 от 18.04.2015, что свидетельствует фактически об обогащении ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как обоснованно указано истцом в возражениях, с которыми соглашается апелляционный суд, что ответчик, выставляя документы с учетом НДС, с момента получения денежных средств от ООО "НМК" с учетом НДС, не мог не знать о том, что получает данные денежные средства необоснованно.

В этой связи довод ответчика о том, что о неосновательности получения денежных средств ему стало известно только с момента претензии, отклоняется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 389 718 рублей 22 копейки за период с 25.02.2016 (с момента последней оплаты истцом в том числе согласно акту сверки, представленному в электронном виде, в котором указаны все оплаты) по 25.10.2017, и обоснованно взысканы судом в указанном размере. Иной период ответчиком не доказан и не обоснован. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета поскольку ответчику предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Красносибирское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина