Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-16230/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А70-13024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16230/2017) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-13024/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) об оспаривании постановления от 14.09.2017 N 161 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Дорофеев Н.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 0201020-11 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо, Управление) от 14.09.2017 N 161 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-13024/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель, указывает на незаконность оспариваемого постановления в части назначения штрафа в размере 40 000 руб., поскольку исходя из даты совершения правонарушения (период до 08.03.2015), руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), размер санкции по делу N 161 должен составлять 10 000 руб., учитывая отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Общество является собственником земельного участка площадью 192 189 кв.м., а размер самовольно занятого земельного участка составляет 29 кв.м., что меньше погрешности, установленной для данного земельного участка.

Также, по мнению АО "Транснефть-Сибирь", исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая степень вины Общества, отсутствие существенной угрозы охраняемым статьей 7.1 КоАП РФ правоотношениям, учитывая, что правонарушение допущено не умышлено, ввиду отсутствия споров между Обществом и владельцем участка, с учетом принятых Обществом мер по переоформлению прав на земельный участок данное правонарушение можно считать малозначительным, а в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:1344 площадью 192 182 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 8, строения 1, 14, 15, 17, 25, 49, 59; г.Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 8, сооружения 4, 29-34, 37-39; вп - 5 км. Старого Тобольского тракта, 8; категория земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - под здания и сооружения.

На указанном земельном участке расположены нежилые строения, здания, сооружения, резервуары, наружные сети освещения и трубопровод.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом территория земельного участка огорожена единым забором с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0225001:1343.

Управлением на основании распоряжения от 24.07.2017 N 310 проведена плановая выездная проверка АО "Транснефть-Сибирь", в ходе которой проведён обмер принадлежащего Обществу земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR. В ходе обмера площади земельного участка 28.08.2017 установлено, что с южной стороны часть ограждения размещена за границами этого земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0225001:1883/5, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, с адресным описанием: г.Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта - гд 1, с видом разрешённого использования: под автомобильную дорогу. Общая площадь дополнительно занятого земельного участка составляет 29 кв.м.

Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2017 N 1310 с приложенными к нему фотографиями и схематическими чертежами. В рамках проверки Обществом не представлено документов, подтверждающих возникновение права пользования на дополнительно занятый земельный участок.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Скачковой Н.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов заместителем главного государственным инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Новоселовым А.Г. в отношении Общества было вынесено постановление от 14.09.2017 по делу N 161 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Как следует из постановления N 161 от 14.09.2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и выразившегося в размещении Обществом части ограждения с южной стороны земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1344 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0225001:1883/5. Общая площадь дополнительно занятого земельного участка составляет 29 кв.м.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления N 161 от 14.09.2017, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.

Подателем жалобы не выражено несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении АО "Транснефть-Сибирь" вменяемого ему правонарушения, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что Общество, осуществляющее использование спорного земельного участка, в любом случае обязано соблюдать требования действующего земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции также не выявил нарушений требований законодательства, являющихся основанием для отмены вынесенного Управлением постановления.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, как это следует из текста вынесенного постановления, административный орган в рассматриваемом случае счел возможным исходя из обстоятельств совершенного правонарушения применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер санкции, установленной статьей 7.1 Кодекса в 2 раза.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из даты совершения правонарушения (период до 08.03.2015), руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, размер санкции по делу N 161 должен составлять 10 000 руб., учитывая отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Спорное административное правонарушение является длящимся и считается совершённым в момент его обнаружения уполномоченным органом, то есть 28.08.2017.

Соответственно, в рассматриваемом случае следует применять статью 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на 28.08.2017) предусматривала штраф для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (если не определена кадастровая стоимость земельного участка).

При этом как верно указано подателем жалобы, с 08.07.2007 до 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ предусматривала размер штрафа для юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 22.06.2007 N 116-ФЗ, который утратил свою силу 20.03.2015.

Учитывая, что правонарушение совершено 28.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют назначить Обществу штраф в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения земельного законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-13024/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов