Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-9760/17

г. Владимир

23 января 2018 г.

Дело N А43-28104/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017

по делу N А43-28104/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания"

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 04.08.2017 по делу N 06-12/170/2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 04.08.2017 по делу N 06-12/170/2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Обществом заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Позиция Общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведены мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулирований производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, в части соблюдения Обществом минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, установленных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н и от 27.04.2016 N 55н, за период с 01.12.2016 по 10.12.2016.

В результате проведения анализа Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Общества административным органом установлено, что 01.12.2016, 03.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016 и 10.12.2016 по адресу места нахождения обособленного подразделения Общества: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 176А, Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: российское шампанское белое "Серебристое" полусладкое, объемом 0,75 л, российское шампанское белое "Золотистое" полусладкое, объемом 0,75 л, по ценам, ниже минимально установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" (далее - Приказ N 55н).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Управление 23.06.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 06-12/170/2017, а постановлением от 04.08.2017 по делу N 06-12/170/2017 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

В соответствии с Приказом N 55н розничная продажа игристого вина (шампанского) емкостью 0,75 л должна осуществляться по цене 164 (Сто шестьдесят четыре руб. 00 коп.) рублей за одну бутылку.

Факт допущенного Обществом правонарушения (осуществление с 01.12.2016 по 10.12.2016 по адресу места нахождения обособленного подразделения: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 176А, розничной продажи алкогольной продукции: российское шампанское белое "Серебристое" полусладкое, объемом 0,75 л по цене 139 руб., российское шампанское белое "Золотистое" полусладкое, объемом 0,75 л по цене 139 руб., по ценам, ниже минимально установленной Приказом N 55н) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (представлением от 14.04.2017 N сз4-1273/06-11, журналом учета объема розничной продажи, письменными объяснениями директора Общества от 28.04.2017 исх. N 812, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 N 06-12/170/2017).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере установленного порядка ценообразования, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка Общества на вину менеджера обоснованно отклонена судом, поскольку нарушения сотрудником Общества своих должностных обязанностей не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия осуществляются от имени самого Общества. Материалы дела не свидетельствуют о наличии в Обществе должного контроля за ценообразованием на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 04.08.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера административного наказания.

Довод заявителя о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение является необоснованным, противоречащим положениям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место в разных магазинах, расположенных по различным адресам осуществления деятельности Обществом, а значит, Общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за каждое из которых оно привлечено к административной ответственности, в том числе и оспариваемым постановлением.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-28104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова