Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15958/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А75-11945/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15958/2017) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-11945/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1078603003951, ИНН 8603143910) к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 1028600938904, ИНН 8603007392) о взыскании 311 066 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" (далее - истец, ООО "ГЕОРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "НЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ") о взыскании 311 066 руб. 97 коп., в том числе 143 378 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 167 688 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.11.2014 N 1434с-14.

Определением суда от 08.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-11945/2017 исковые требования ООО "ГЕОРЕСУРС" удовлетворены частично. С АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ГЕОРЕСУРС" взыскано 138 009 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение инженерных изысканий от 11.11.2014 N 1434с-14, исчисленных за период с 16.03.2016 по 21.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ГЕОРЕСУРС" взыскано 4 091 руб. 05 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.10.2017, ООО "ГЕОРЕСУРС" просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ГЕОРЕСУРС" о взыскании с АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 378 руб. 34 коп. за период с 05.03.2016 по 21.11.2016.

Податель жалобы указывает, что изложенные в мотивировочной части решения выводы не соответствуют резолютивной части решения. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3530/2016 от 16.06.2016 и по делу N А75-8068/2016 от 22.09.2016), истец полагает правильным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 21.11.2016.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1434с-14 на выполнение инженерных взысканий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания, в том числе вынос трасс в натуру по объекту: "Самотлорское месторождение. Капитальное строительство. Высоконанапорные водоводы 47,652 км", в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), передать работ заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, предусмотренным договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость договора определена в пункте 4.1. договора и дополнительном соглашении N 1 к договору от 28.05.2015 и составляет 2 382 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3530/2016 от 16.06.2016 установлено, что результат работ был передан в АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ" в срок до 11.12.2015 (последнее письмо АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ" об отказе в принятии работ), т.е до момента направления АО НИЦ "НЕФТЕГАЗ" в адрес ООО "ГЕОРЕСУРС" отказа от договора.

В период с 28.10.2016 по 22.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 013647214 от 11.10.2016 задолженность в размере 2 382 600 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке.

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 378 руб. 34 коп., исчисленных за период с 05.03.2016 по 21.11.2016.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2016 по 21.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде Главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, основанием для оплаты будет являться выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3530/2016 от 16.06.2016, вступившего в законную силу, результат работ был передан ответчику в срок до 11.12.2015 (четвертый абзац сверху седьмой страницы судебного акта).

Таким образом, датой сдачи результата работ заказчику подрядчиком является 11.12.2015, что преюдициально установлено в рамках рассмотрения дела N А75-3530/2016 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 4.1 договора N 1434с-14 на выполнение инженерных взысканий заказчик оплачивает выполненные работы в течение 95 календарных дней.

Принимая во внимание, что результат работ сдан заказчику 11.12.2015, и учитывая положения пункта 4.1 договора N 1434с-14 на выполнение инженерных взысканий (95 календарных дней с даты сдачи работ), обязанность по оплате спорных работ возникла у ответчика 15.03.2016.

Соответственно, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами именно за период с 16.03.2016 по 21.11.2016 в размере 138 009 руб. 94 коп. в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен судом первой инстанции (т. 2 л.д. 32). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 138 009 руб. 94 коп.

Ссылка истца дело N А75-8068/2016, в котором с ООО "Георесурс" в пользу АО НИЦ "Нефтегаз" была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по настоящему договору за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, из чего, по-видимому, следует вывод об иной, более ранней дате передачи результата работ заказчика, нежели 11.12.2015, отклоняется апелляционным судом.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Из содержания судебных актов по делу N А75-8068/2016 не следует, что судом устанавливался иной, чем 11.12.2015 момент сдачи работ по договору. Напротив, в решении суда по указанному делу имеется ссылка на срок фактической передачи результата работ по договору - до 11.12.2015, как преюдициально установленный факт в деле N А75-3530/2016. Определение же периода взыскания неустойки истцом либо судом при рассмотрении дела N А75-8068/2016 не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что изложенные в мотивировочной части решения выводы не соответствуют резолютивной части решения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 12.01.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исправления опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2017 года по делу N А75-11945/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина