Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 03АП-6390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1491/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 января 2018 г.

Дело N А69-1439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии с использованием, в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Тыва,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - Союза потребительских обществ Республики Тыва: Ламажап Д.Н., представителя по доверенности от 22.02.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: Артына Д.К., представителя по доверенности от 27.01.2017, удостоверение ТО N 016352 от 09.09.2014,

в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Тыва никто не явился, в связи с чем, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 сентября 2017 года по делу N А69-1439/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - ответчик, Управление Росреестра по Республике Тыва) о признании незаконным отказ N 17/004/005/2017-415 от 07.06.2017 в государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а, кадастровый номер 17:09:0401026:203; об обязании зарегистрировать право собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на указанное здание магазина.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Маадыр Чойганма Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее: отказ ответчика является необоснованным, в силу пункта 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с тем, что право передающей стороны - Сут-Хольского кожпо, не было зарегистрировано в ЕГРП, истец не может зарегистрировать переход права на указанное здание в установленном законом порядке; отказ ответчика на основании не предоставления полного комплекта документов в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав", является формальным, так как ранее, истец подал полный комплект документов; расхождение в технических характеристиках с 300 кв.м. на 308,8 кв.м. не могут являться основанием для отказу, так как при уточнении обмера площади, являются нормой отклонения правил застройки; суд первой инстанции не принял во внимание определение от 22.12.2005 по делу N А69-3944/2005 о завершении конкурсного производства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2017.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в судебном заседании объявлено об отложении до 16.01.2018.

В судебном заседании от 16.01.2018, до начала исследования доказательств представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор аренды от 18.06.2002, перечень имущества постановление о закреплении здания под аренду, письмо N 37 от 27.11.2017, свидетельство 17 N 000512746, свидетельство 17 N 000579464, протокол 19.09.1197, приложение N 1, N 2, акт приема передачи 22.09.1997, заявление от 24.11.2017, справка от 27.11.2017.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, судом учтено, что данные документы также не были представлены в Управление Росреестра по Республике Тыва.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на вопрос суда пояснил, что на доводе о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не настаивает.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщением от 07.06.2017 N 17/004/005/2017-415 (л.д.9) Управление Росреестра по Республике Тыва уведомило Союз потребительских обществ Республики Тыва об отказе в государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а, в связи с непредставлением документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, в частности административный орган, почитал, что акт государственной приемочной комиссии от 02.04.1991 не является правоустанавливающим документом.

Заявитель, посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ года "О государственной регистрации недвижимости".

Управление Росреестра по Республике Тыва Союзу потребительских обществ Республики Тыва отказало в государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а, в связи с непредставлением документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, в частности административный орган, почитал, что акт государственной приемочной комиссии от 02.04.1991 не является правоустанавливающим документом, в качестве правового основания для отказа указан пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ года "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закона 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец представил в материалы дела: акт выбора и обследования земельного участка под строительство магазина от 11.02.1989; акт от 02.04.1991 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта - одноэтажного здания, расположенного в северо-восточной части существующего микрорайона, магазин продовольственных товаров площадью 300 кв.м., по адресу: Республика Тыва Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, согласно которому генеральным подрядчиком строительства выступили Тувинский респотребсоюз и Сут-Хольское райпо респотребсоюза; архитектурно-планировочное задание от 11.02.1989; постановление шестого собрания Совета Тувинского респотребсоюза десятого созыва от 03.03.1992, согласно которому Тувинский респотребсоюз переименован в "Союз потребительских обществ Республики Тува", "Потребсоюз Республики Тува"; справку от 17.04.2014 (исх. N 165) о соответствии адресов ранее присвоенным, согласно которой нежилое здание магазина и земельный участок под ним имеет адрес: 668150, Республика Тыва Сут-Хольский кожуун, село Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, дом 61 А.; постановление Администрации Сут-Хольского кожууна от 17.03.2015 N 240, согласно которому объектам капитального строительства Союза потребительских обществ Республики Тыва в с. Суг-Аксы присвоены адреса, в том числе, магазину, расположенному на земельном участке общей площадью 1 494 (*10 кв.м.), с кадастровым номером 17:09:0401026:283 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объект торговли из категории земель населенных пунктов: 668150, Республика Тыва Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, дом 61 А; кадастровый паспорт от 20.05.2015 N17/15-1-36235 на объект недвижимости нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский кожуун, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 А, общей площадью 308,8 кв.м.

Оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что Управлением Росреестра по Республике Тыва правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 14, 21 Закона 218-ФЗ, государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как выше уже указывалось, в качестве основания возникновения права собственности у Потребсоюза РТ ссылается на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства и ввода объекта в эксплуатацию от 02.04.1991 года, где заказчиком строительства спорного объекта недвижимости были Тувинский респортебсоюз и Сут-Хольское райпо респотребсоюза. Передача спорного объекта Потребсоюзу РТ, по мнению заявителя, подтверждается постановлением от 15.10.1997 N 87 на основании постановления Совета Потресоюза Республики Тыва N ПР-24а от 25.04.1997 года "О консервации основных средств потребительской кооперации Респблики Тыва" имущество Сут-Хольского кожпо передано на баланс Потребсоюза Республики Тыва. По мнению заявителя, в связи с тем, что 22.12.2005 определением суда по делу N А69-3944/2005 в отношении Сут-Хольское кожпо завершено конкурсное производства, организация ликвидирована, заявитель полагает, что право собственности на спорный объект должен быть зарегистрирован за Потребсоюзом Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, представленные на регистрацию документы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

По объектам, созданным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей на момент создания спорного объекта) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со статьей 14 вышеназванного закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

Таким образом, исход из вышеизложенного, основанием возникновения права собственности на спорный объект, построенный в 1991 году, может подтверждаться актом государственной приемочной комиссии от 02.04.1991.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-X "О кооперации в СССР" имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору. Собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием.

В соответствии с п. п. 13, 18 Примерного устава потребительского общества (кооператива), утвержденного XII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989, имущество потребительского общества может быть передано государственным, кооперативным, иным общественным организациям и гражданам возмездно или безвозмездно только по решению общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Для передачи имущества, полученного безвозмездно от кооперативного союза, требуется, кроме того, согласие правления этого союза.

Повторно исследовав акт государственной приемочной комиссии от 02.04.1991 (л.д. 26-30), представленный заявителем в качестве документа подтверждающего право собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе указанный акт не подтверждает право собственности заявителя на спорный объект и не может рассматриваться в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации возникновения права на объект недвижимости.

Изучив определение суда от 22.12.2005 по делу А69-3944/05-8 (л.д. 58-59) о завершении конкурсного производства в отношении Сут-Хольского кожпо, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном судебном акте отсутствуют сведения, касающиеся спорного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент завершения судом конкурсного производства в отношении Сут-Хольского кожпо данных о зарегистрированном за Сут-Хольским кожпо недвижимом имуществе не имелось. Сведения о закреплении спорного объекта за Тувинским респортебсоюзом также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие правоустанавливающих документов, а также отсутствие в правоустанавливающих документах необходимых сведений, позволяющих достоверно установить факт возникновения у заявителя права собственности на конкретный объект недвижимого имущества не только является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации, но и ставит под сомнение само наличие такого права, которое не может быть устранено с помощью публичной процедуры государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 сентября 2017 года по делу N А69-1439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская