Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-59432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-3838/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-102793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Матетой Д.И. и Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-102793/17 судьи Папелишвили Г.Н.(144-964)

по заявлению ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК АСВ

к УФАС по Москве

третьи лица: 1) Жихорь И.А.,

2) ООО "Автоматизированная электронная Система Торгов",

3) Ляпин Р.О.

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Катасонов А.В. по дов. от 10.07.2015; Зайцева Н.М., дов. от 21.08.2017,, Егиазарова Д.К. по дов. от 21.08.2017;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 03.04.2017 по делу N 1-00-875/77-17.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК "АСВ" о признании незаконным решения и предписания УФАС по г. Москве от 03.04.2017 по делу N 1-00-875/77-17 - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что УФАС не принял во внимание, что исполнение организатором торгов предписания влечет за собой нарушение прав и законных интересов остальных участников торгов, своевременно и надлежащим образом подавших заявки на участие в торгах, на 6-м периоде.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что информация о проведении торгов находилась в свободном доступе и все лица, желающие принять участие в торгах, в том числе и Жихорь И.А., имели возможность своевременно и надлежащим образом воспользоваться своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель УФАС просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.10.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/2013 ОАО "АБ "ПУШКИНО" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На сайте электронной торговой площадки АИСТ (www.aistorg.ru) организатором торгов - ГК "АСВ" была размещена информация о торгах N БП-27 по продаже имущества ОАО "АБ "ПУШКИНО", в том числе Лота N 5 - нежилое помещение - 74,1 кв. м., нежилое помещение - 43.3 кв. м., по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 3, кадастровые номера: 50:13:00700202:3458, 50:130070202:3459, неотделимые улучшения и имущество (7 поз.) - 5 207 957, 67 руб.

Согласно сообщению о торгах, размещенном на сайте ЕФРСБ 14.12.2016 N 1484937, в Публикации на сайте Агентства от 14.12.2016, на сайте печатного издания "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 77032076563, в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2016, а также в объявлении о торгах на электронной площадке АИСТ (www.aistorg.ru) "прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается 21.03.2017 в 14:00 часов по московскому времени за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Жихорь И.А. была подана заявка на участие в электронных торгах на 6-м периоде, проводившемся в период с 20.03.2017 по 26.03.2017.

По итогам рассмотрения заявок, Жихорь И.А. не была допущена к участию в торгах по Лоту N 5 по причине не поступления задатка до срока окончания приема заявок.

Недопуск Жихорь Инны Анатольевны к участию в торгах послужило основанием для ее обращения с жалобой в УФАС России по г. Москве на нарушении порядка проведения торгов и порядка заключения договоров.

Решением комиссии Московского УФАС России по результату рассмотрения жалобы было принято решение от 03.04.2017 по делу N 1-00-875/77-17 о признании в действиях организатора торгов нарушения п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 26.05.2017.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС по г. Москве от 03.04.2017 по делу N 1-00-875/77-17, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ОАО "АБ "ПУШКИНО" в лице ГК "АСВ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что поскольку задаток для участия в торгах Жихорь И.А. поступил организатору торгов лишь 22.03.2017 - после окончания срока подачи заявок, то им правомерно было отказано Жихорь И.А. в участии в торгах. Заявитель утверждает, что срок поступления задатка на счет организатора торгов ограничен датой окончания срока подачи заявок, а не сроком составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку согласно материалам дела, на сайте электронной торговой площадки АИСТ организатором торгов размещена информация о торгах N БП-27 по продаже имущества ОАО "АБ "ПУШКИНО", в том числе имущества, выставленного по лоту N5 - нежилое помещение - 74,1 кв.м, нежилое помещение - 43,3 кв.м по адресу Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, дом 3, кадастровые номера 50:13:00700202:3458, 50:13:0070202:3459.

Согласно информации, размещенной заявителем на сайте площадки по адресу http://www.aistorg.ru, заявки на участие в Торгах принимаются Оператором с 00:00 часов по московскому времени 21.12.2016. Прием заявок на участие в Торгах и задатков прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов.

Согласно информации, размещенной на сайте площадки по адресу http://www.aistorg.ru, срок окончания подачи заявок и задатков для участия в 6 периоде по лоту N 5 оканчивался 21.03.2017 в 14:00.

Из материалов дела следует и не оспаривается ГК "АСВ", что 21.03.2017 в 13 часов 33 минуты Жихорь И.А. подала заявку на участие в торгах по лоту N 5 на 6 периоде, к заявке была прикреплена квитанция банка об оплате задатка. Из представленной квитанции, ПАО "Сбербанк" приняло к исполнению платеж в размере задатка 21.03.2017 в 12:32.

Таким образом, И.А. Жихорь были соблюдены все требования по времени подачи заявки и задатка для участия в торгах, на сроки же зачисления платежа на счет организатора торгов она повлиять никак не могла. При этом, спорный задаток поступил на счет ГК "АСВ" 22.03.2017 - на дату составления протокола об определении участников торгов, вместе с тем, заявителем заявка И.А. Жихорь не была допущена.

Согласно п. 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Приказ от 23.07.2015 N 495) определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Ссылка заявителя на положение п. 4 ст. 6.1.3. Приказа от 23.07.2015 N 495, в соответствии с которым при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, несостоятельна.

Названная норма регламентирует обязанность участника, а не организатора торгов и не свидетельствует о праве ГК "АСВ" не руководствоваться требованием нормативного акта большей юридической силы - ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которой решение об отказе в допуске участника в торгах принимается исключительно в случае непоступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Буквальное толкование названного положения Закона о банкротстве свидетельствует о возможности отклонения заявки потенциального участника торгов по причине непоступления задатка на счет организатора торгов лишь в случае отсутствия такового на дату составления протокола об определении участника торгов. Иное толкование закона прямо нарушает как волю законодателя, так и права потенциальных участников торгов, изъявивших желание учувствовать в конкурентной процедуре.

ГК "АСВ", определяя срок поступления задатка на счет организатора торгов на дату окончания срока подачи заявок, не учитывает также и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014.

ВС РФ указал, что нарушение по смыслу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (правовая позиция Верховного Суд Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

По настоящему спору, задаток, представленный Жихорь И.А., поступил на счет организатора торгов на дату составления протокола об участниках в торгах (22.03.2017, что не оспаривается ГК "АСВ"), в связи с чем оснований не допускать заявку Жихорь И.А. у заявителя не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов (правовая позиция Верховного Суд Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Как следует из ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В настоящем же случае ГК "АСВ" установило срок окончания подачи заявок 21.03.2017 в 14:00. Протокол же определения участников торгов составлен ГК "АСВ" 22.03.2017 в 11:19.

Срок менее одного дня нельзя признать разумным, поскольку он не позволяет заявителю однозначно обеспечить поступление задатка от всех лиц, изъявивших желание принять участие в торгах.

При этом, следует учесть, что торги проводились в форме публичного предложения. Специфика названной формы заключается в том, что датой проведения торгов является не дата, указанная в объявлении, а дата окончания периода приема заявок, в котором были поданы заявки. Таким образом, торги по 6 периоду были окончены 21.03.2016 в 14:00, следующий период должен был состояться лишь 28.03.2017 в 14:00. В связи с чем, у ГК "АСВ" имелось 6 дней для подведения итогов торгов по 6 периоду, в связи с чем объективная необходимость составления протокола определения участников торгов и подведения итогов на следующий день после окончания срока подачи заявок отсутствовала.

Указанные фактические обстоятельства лишь подтверждают неразумный срок составления протокола определения участников торгов менее чем через один день с момента окончания срока подачи заявок. В связи с чем, организатором торгов указанными действиями ГК "АСВ" участники были поставлены в неравное положение. При этом, возложение обязанности на участника торгов учитывать работу кредитной организации и территориальное место нахождение банка получателя и банка отправителя не представляется справедливым, поскольку в таком случае участники торгов будут поставлены в неравное положение в зависимости от их территориальной удаленности от нахождения банка, в котором организатором торгов открыт счет.

Установление разумного срока, превышавшего как минимум один операционный день, между датой окончания приема заявок и составлением протокола об определении участников торгов, позволит организатору торгов обеспечить доступ к участию в торгах максимально широкого круга лиц, не отклоняя заявки по сугубо формальному основанию.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143435/16 от 28.12.2016 в подтверждение правомерности своих действий является несостоятельной, поскольку данное решение принято судом при рассмотрении решения антимонопольного органа, которым в действия ГК "АСВ" установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В настоящем же споре оспариваемым решением в действиях заявителя установлено иное нарушение, а именно несоблюдение ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, как следствие, указанное заявителем дело имеет иной предмет спора. Отсутствие в тождественных действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о соблюдении им положений ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. В связи с чем, указанный довод заявителя несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-102793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий