Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61565/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-136162/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Кочетковым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-136162/17, по исковому заявлению ПАО "МОЭСК

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 460 221,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-136162/17, взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 460 221 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 12 204 руб.

С решением не согласился ответчик, поджал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-136162/17-100-492 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 228,25 руб., в остальной части отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.08.2016 г. по делу N 40-168804/14 (с учётом повторного рассмотрения) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 244 783,44 руб., а также госпошлина в размере 34 223,92 руб.

Истец поясняет, что поскольку ранее установленная арбитражным судом задолженность и расходы по госпошлине были оплачены лишь 09.01.2017 г., что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), постольку истец в рамках настоящего спора просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 221,77 руб. за период 22.10.2014 - 09.01.2017 г. (расчёт представлен в материалы дела).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом с указанной суммы задолженности за указанный выше период, исходя из характера и фактических обстоятельств спорных отношений и положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом несвоевременного погашения задолженности, установленной судом в рамках дела N А40-168804/14, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в рассматриваемом случае является обоснованным, порядок и сроки расчета процентов соблюдены, размер процентов определен верно, оснований для снижения оснований для снижения гражданской ответственности ответчика в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своём неосновательном обогащении ГУП "Москоллектор" узнало с даты получения иска о взыскании неосновательного обогащения делу N А40-168804/14 -21.10.2014 г.. что подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2014 г. док. N 08643, списком почтовых отправлений, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 г. и не оспаривается Ответчиком. Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 22.10.2014 г.

В рамках производства по делу N А40-168804/14 с ГУП "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 244 783 руб. 44 коп. ввиду расторжения договора технологического присоединения от 11.04.2008 г. N ПМ-08/16841-07, заключённого Истцом и ООО "Двор на Покровской" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна".

Ранее, денежные средства, взысканные впоследствии с ГУП "Москоллектор" как неосновательное обогащение, перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Двор на Покровской" на основании договора оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07 (стороны -Истец и Ответчик) и в связи с расторгнутым договором технологического присоединения от 11.04.2008 г. N ПМ-08/16841-07 (стороны - Истец и ООО "Двор на Покровской").

Учитывая то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, а также то обстоятельство, что в рамках судебного дела N А40-168804/14 ГУП "Москоллектор" не представлены доказательства несения фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объектов ООО "Двор на Покровской" (абзац 1 листа 4 решения АС города Москвы от 04.08.2016 г.), у Ответчика возникло обязательство по возврату ПАО "МОЭСК" той части денег, которая взыскана с последнего в соответствии с судебными актами дела N А40-131984/12.

Календарная дата, с которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку определенному в императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации - статье 1107.

В данном случае применяется специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 1107 ГК РФ.

Ответчик, указывая на то, что о наличии обязательства по возврату суммы неосновательного денежного обогащения узнал только по факту вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Так, судебными актами по делу по делу N А40-131984/12 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "Двор на Покровской", как у ПАО "МОЭСК", так и иных участников тарифного регулирования, в том числе у Ответчика, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по делу N А40-131984/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Пункты 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N > 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" четко указывают на то, что при рассмотрении споров из правоотношений, возникших до 01.06.2015 г., следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ и сложившейся практикой ее применения.

Более того, признав не подлежащим применению ряд ранее действующих Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо новых разъяснений о порядке и условиях осуществления расчета процентов, подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ, на данный момент Верховный Суд Российской Федерации не дал. В связи с чем при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее были получены Ответчиком на основании договоров, заключенных до 01.06.2015 г. применению подлежит сложившаяся по данному вопросу практика применения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения искового заявления по делу N А40-168804/14.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-136162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев