Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16132/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-7396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу N А47-7396/2017 (судья Евдокимова Е.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - ООО "ТД "Форвард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (далее - ООО "Уральские дороги", ответчик) о взыскании 1 165 124 руб. 42 коп., из которых: 1 098 210 руб. 23 коп. - основной долг, 66 914 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 651 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) требования ООО "ТД "Форвард" удовлетворены: с ООО "Уральские дороги" в пользу ООО "ТД "Форвард" взыскана задолженность в размере 1 165 124 руб. 42 коп., из которой: 1 098 210 руб. 23 коп. - основной долг, 66 914 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности с 23.06.2017, исходя из суммы задолженности 1 098 210 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 651 руб. 00 коп. (л.д. 59-61).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Уральские дороги", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 66-67). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-13991/2017 к рассмотрению принято заявление о банкротстве ООО "Уральские дороги".

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были оценены возражения ликвидатора ответчика, поскольку должностными лицами общества ликвидатору не были представлены документы для формирования позиции по делу. По мнению апеллянта, данное обстоятельство нарушает права будущих кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожной техники с экипажем N 19 (л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора дорожную технику, согласно Перечню (приложение N 1, л.д. 11) с предоставлением услуг по управлению транспортным средством (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, являющееся объектом аренды, в течение 2 (двух) дней с даты согласования заявки, нести расход на оплату ГСМ, запчасти, разные сборы, взимаемые на законных основаниях.

Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем (п. 3.5 договора).

В силу п. 4 договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в пользование арендатору, определяется приложением N 1. Оплата аренды осуществляется арендатором не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления арендодателем счет-фактуры и акта выполненных работ, согласно справок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость арендной платы составляет: асфальтоукладчик 1 ед.- 5 000 руб. /час; каток асфальтовый 1 ед.- 2 300 руб. /час.

Истец подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору выставленными счет-фактурами, актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и справками (л.д. 14-29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензии N 35 от 15.12.2016, с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 098 210 руб., 23 коп. до 15.01.2017 (л.д. 31).

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, в котором указано о наличии данной задолженности у ответчика перед истцом (л.д. 30).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых определены в параграфе 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату).

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 098 210 руб. 23 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлено, в связи с чем, выводы суда об обоснованности заявленных требований по уплате арендных платежей являются верными.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по уплате арендных платежей истцом начислено 66 914 руб. 19 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 22.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному факту о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, доводов в отношении арифметической верности и методики расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 1 098 210 руб. 23 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 1 098 210 руб. 23 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отношении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание апеллянта на следующие обстоятельства.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уральские дороги" находится в стадии ликвидации с 03.11.2017 (л.д. 68-69), то есть запись о начале процедуры ликвидации внесена в реестр позднее дня вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (02.11.2017). Учитывая данное обстоятельство, судебный акт в отношении ответчика принят в отсутствии противоречий п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С момента назначения Шрамкова П.М. ликвидатором ответчика к нему перешли полномочия по управлению делами данного юридического лица, то есть, полномочия руководителя общества, а, следовательно, он вправе обжаловать вынесенный судебный акт.

Ликвидатор воспользовался своим правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при этом в тексте представленной жалобы доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не приведено.

Также судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что заявление о банкротстве ответчика принято 23.11.2017, то есть позднее вынесения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, которые получили надлежащую оценку в соответствие с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 по делу N А47-7396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина