Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-9242/17

23 января 2018 г.

А79-9239/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Русьагропроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-9239/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКС" (г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 62, ОГРН 1052182804288) к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро "Русьагропроект" (г. Н. Новгород, ул. Короленко, д. 19А, ОГРН 1135260017848) о взыскании 1 381 290 руб. 75 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро "Русьагропроект" (далее - ООО ПБ "Русьагропроект", ответчик) о взыскании 1 315 515 руб. долга, 65 775 руб. 75 коп. пеней за период с 22.08.2016 по 09.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПБ "Русьагропроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между ООО проектное бюро "Русьагропроект" (заказчик) и ООО "НЭКС" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора на объекте "Овощехранилище вместимостью 16400 тонн хранении картофеля в с. Мшага Ямская Шимского района Новгородской области" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен комплекс работ, подлежащих исполнению подрядчиком.

Срок выполнения работ - с 15.06.2016 по 15.08.2016 (пункт 1.5 договора).

Стоимость подрядных работ определена в размере 1 315 515 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ должна осуществляться заказчиком каждые две недели в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами. Возможна оплата с применением иной формы расчетов, не запрещенной действующим законодательством по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 315 515 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2016 N 1, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензией от 26.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства (договор, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме (1 315 515 руб.).

Истцом также предъявлено требование о взыскании 65 775 руб. 75 коп. пеней за период с 22.08.2016 по 09.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение заказчиком срока оплаты по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше 10 дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление пеней в сумме 65 775 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера пеней заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу N А79-9239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Русьагропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова