Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-9241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1500/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А59-2832/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовая",

апелляционное производство N 05АП-9241/2017

на решение от 02.11.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2832/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509004649, ИНН 6509017304)

о взыскании задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии в размере 1 329 133 рубля 88 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ответчик, ООО "Портовая") о взыскании 1 329 133 рублей 88 копеек долга за сверхнормативно потреблённую электроэнергию в период с ноября 2016 по апрель 2017 года.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истец не предоставил ответчику копию искового заявления; сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды возникает исключительно в многоквартирных жилых домах, не подвергнутых капитальному ремонту электросетей; ответчик не имеет прав и возможностей влиять на производство капитальных ремонтов в спорных домах; ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку исполнителем является истец. Считает, что требования и расчёты истца документально не подтверждены, представленные доказательства являются ненадлежащими и не свидетельствуют об обоснованности иска.

От ПАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на обоснованный и правильный расчёт суммы иска, в основу которого положены установленные норматив, а также надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованности иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела согласно описи. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с ноября 2016 года по апрель 2017 года у ответчика в управлении находились следующие дома в г. Холмск Холмского р-на Сахалинской области:

- по ул. Комсомольской 5, 10, 11, 6, 7, 9, 12, 8;

- по ул. Молодежной 11, 11А, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 6, 6А, 13А;

- по ул. Пионерской 10, 12, 14, 16А, 18А, 18, 8, 16;

- по ул. Советской 111, 88, 96, 66.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещёнными на сайте "Реформа ЖКХ", ответчиком не оспорены и в соответствии со статьёй 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно признаны надлежаще установленными судом.

Полагая, что в период с ноября 2016 по апрель 2017 года ответчику истцом была поставлена электроэнергия, потреблённая на общедомовые нужды в объёме, превышающем установленные нормативы, на общую сумму в 1 329 133 рубля 88 копеек, истец обратился с рассматриваемыми требованиями к ответчику о взыскании долга по оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что правовое регулирование порядка оплаты сверхнормативно потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды за периоды ноябрь-декабрь 2016 и январь-апрель 2017 года (спорные периоды) различается.

В 2016 году указанный вопрос был урегулирован следующим образом.

В соответствии с частями 5-7 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна вноситься жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или кооператива.

Согласно частям 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО (ресурсоснабжающей организации)

При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом или кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, части 5, 6, 6.3, 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг, не применяются, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО.

Таким образом, если РСО в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил N354 подлежит внесению потребителями на счёт РСО, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

С 30 июня 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг РСО распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанное разъяснение приведено в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг".

Таким образом, Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчётном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

При таком положении в соответствующих расчётных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

То есть с 30.06.2016 установлен запрет на предъявление гражданам к оплате сверхнормативного ОДН (за исключением случаев, когда сами граждане приняли решение о перераспределении между ними сверхнормативного ОДН), такой запрет адресован исполнителям коммунальных услуг, возмещение расходов которых на оплату сверхнормативного ОДН возможно за счет получаемой ими оплаты за оказываемые ими услуги.

На основании приведённых норм права суд обоснованно писчитал, что с 30.06.2016 оплата сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в МКД должна осуществляться управляющей организацией на основании договора ресурсоснабжения, заключаемого с управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и возмещаться ей за счёт получаемой ею (управляющей организацией) оплаты за оказываемые ими услуги.

Установив с 01.07.2016 запрет на выставление гражданам сверхнормативного ОДН, законодатель определил источником возмещения выпадающих доходов исполнителя (управляющей организации) в этой части (в объемах сверхнормативного ОДН) получаемую исполнителем плату за оказываемые им услуги. Такая мера фактически направлена на стимулирование управляющих компаний к созданию условий для снижения непроизводительных расходов энергоресурсов, так как обязанность управляющей организации оплачивать в пользу ресурсоснабжающих организаций стоимость коммунальных услуг на ОДН не зависит от собираемости этих средств с собственников и будет выше в случае превышения потребления на ОДН сверх норматива, а ниже - в случае надлежащего содержания общедомового имущества и принятия должных мер к собираемости с граждан платы.

В силу пункта 8 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил; таким лицом для многоквартирных домов таковым является управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 N 10 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды потребителями_", для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, норматив потребления электроэнергии установлен в размере 0,226 кВтч/месяц на 1 м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (0,23).

Как следует из материалов дела, спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска, расход потребления электроэнергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета. Расчёт сверхнормативного потребления произведён с учётом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг.

Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают обоснованность исковых требований, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а потому правомерно послужили основанием для вывода об установлении существенных для дела обстоятельств в соответствии с положениями статей 65 и 70 АПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании платы за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды за 2016 год, исчисленной с учётом общего потребления многоквартирных домов, за вычетом потребления по индивидуальным приборам учёта и нормативного потребления на общедомовые нужды (потребление на ОДН в пределах установленного норматива) являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 192 844 рубля 33 копейки за ноябрь 2016 года, 195 027 рублей 43 копейки за декабрь 2016 года.

В 2017 году истец продолжал электроснабжение управляемых ответчиком многоквартирных домов.

За период после 01.01.2017 расчёт стоимости потребления произведён по домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта, исходя из разницы между общим потреблением по каждому дому за вычетом потерь и суммы потребления по индивидуальным приборам учёта. В остальной части потребление (без учёта нормативного на ОДН) с учётом действующего тарифа выставлено к оплате ответчику.

Размер задолженности определён с учётом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 "125-э" в размере 3,83 руб/кВтч.

С 01.01.2017 статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации действовали в новой редакциях, согласно которым отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 года (в редакции вышеуказанного Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил.

Из материалов дела судом установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключён.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил N 124) ответчик не освобождён и доказательств тому не представлено.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Кроме того, в решении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав вышеизложенное, суд обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в части обеспечения энергоснабжнения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме в силу Правил N 354, суд обоснованно посчитал обоснованными заявленные требования и удовлетворил их.

Проверив расчёт истца, суд также установил его соответствии действующему с 01.01.2017 порядку оплаты общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям общедомового прибора учета).

Представленный истцом расчёт за спорные период и дома, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 1 329 133 рубля 88 копеек, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Поскольку наличие долга нашло своё подтверждение в материалах дела, равно как и факт отсутствия оплаты, спорная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на недоказанность оснований для удовлетворения иска коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалами дела документов подтверждается иное.

Доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ суду не представлены.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Факт неосведомлённости ответчика о предъявленных требованиях ввиду отсутствия у него искового заявления с приложениями опровергается материалами дела.

Так, согласно представленной в дело с исковым заявлением почтовой квитанции (т.1, л.д.11) и общедоступным сведениям системы отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интренет (www.pochta.ru), направленные истцом ответчику материалы получены адресатом 30 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

С учетом вышеизложенного исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу N А59-2832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков