Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-7905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-1403/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А09-9996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест": Мазуренок А.М. (генеральный директор, приказ от 23.03.2017 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области: Иванченко О.П. (доверенность от 09.01.2018 N 02-01/000001), Батуро А.Н. (доверенность от 09.01.2018 N02-01/000028), Головин В.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 02-01/000017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу N А09-9996/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1083241000556, ИНН 3241008548) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании частично недействительным решения от 28.04.2017 N 35, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N35 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1693059 руб., пени по указанному налогу в размере 404678 руб. и взыскания штрафа в размере 112 870 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 заявленные требования были удовлетворены: решение инспекции N 35 от 28.04.2017 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 693 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 404 678 руб. и взыскания штрафа в размере 112 870 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Брянской области от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные налоговым органом, вследствие чего судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком была создана цепочка поставщиков (ООО "Авермат" - ООО "Сигнумпро" - ООО "Велоника"), все участники которой являются взаимозависимыми лицами, для необоснованного получения налоговой выгоды путем многократного увеличения цены товара по цепочке поставщиков в целях искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Апеллянт считает, что материалами дела доказана взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщик имел возможность приобретать спорный товар у ООО "ГарантУпак" по более низкой цене, тогда как цепочка поставщиков (ООО "Авермат" - ООО "Сигнумпро" - ООО "Велоника") была создана для необоснованного получения налоговой выгоды путем многократного увеличения цены товара в целях искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

Считает, что суд первой инстанции не нал надлежащей оценки доводам инспекции.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 35 от 24.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено решение N 35 от 28.04.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 156 428 руб. (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 3 раза). Кроме того налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 693 059 рублей, налог на прибыль в размере 622 622 рублей, а также пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 558 683 рублей.

Решением УФНС по Брянской области от 29.06.2017 решение инспекции N 35 от 28.04.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Брянску N 35 от 28.04.2017 в части доначисления НДС 1 693 059 руб., пени по указанному налогу в размере 404 678 руб. и взыскания штрафа по НДС в размере 112 870 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, "МетИнвест" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что товар (гофротара), поставляемый в адрес заявителя, ООО "Авермат" приобретало у ООО "Сигнумпро", ООО "Сигнумпро" в свою очередь приобретало указанный товар у ООО "Велоника", а последнее - у ООО "ГарантУпак". Аналогичный вывод сделан налоговым органом и в отношении товара стяжки нейлоновые (счет-фактура N 32 от 01.10.2015), для которых первым поставщиком являлось ООО "Компания Фортисфлекс".

В отношении иных товаров, приобретенных заявителем у ООО "Авермат" (пленка стрейч, лента клейкая, шпагат, лента пропиленовая, стяжки нейлоновый, уголь), налоговая инспекция дополнительно ссылается на то, что ООО "Авермат" не представило по требованию ИФНС документов, подтверждающих закуп указанного товара. При этом реальность поступления товара в адрес ООО "МетИнвест", его постановку на учет и использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривалась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, критерием для признания факта взаимозависимости лиц, является такой характер их отношений, который может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности таких лиц.

Как следует из материалов дела, учредителями общества в проверяемый период являлись Мазуренок Алексей Михайлович (доля участия 77,6%) и Мазуренок Александр Михайлович (доля участия 22,4%). При этом Мазуренок Александр Михайлович являлся учредителем (доля участия 99,35%) и руководителем ООО "Велоника".

Указанные обстоятельства позволяют признать ООО "МетИнвест" и ООО "Велоника" взаимозависимыми лицами. При этом суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий налогоплательщика в рассматриваемом случае, поскольку по спорным поставкам прямых хозяйственных связей между ООО "МетИнвест" и ООО "Велоника" не имелось.

Доводу инспекции о том, что ООО "МетИнвест" и ООО "Авермат" являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что одним из сотрудников ООО "Авермат" являлся Мазуренок И.А. - сын одного из учредителей ООО "МетИнвест", суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, указав, на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Мазуренок И.А. каким-либо образом мог повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Каких-либо доводов о наличии взаимозависимости между ООО "МетИнвест" и ООО "Сигнумпро", а также между ООО "Авермат" и ООО "Сигнумпро" налоговым органом не приведено.

Довод инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Сигнумпро" и ООО "Велоника" в связи с тем, что учредитель и руководитель ООО "Сигнумпро" Казанцев Э.Я. являлся одновременно сотрудником ООО "Велоника", также был предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонен. При это суд первой инстанции верно отметил, что Казанцев Э.Я. не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Велоника", его должностное положение в ООО "Велоника" налоговым органом не установлено, доказательств того, что Казанцев Э.Я. каким-либо образом мог повлиять на результаты сделок по реализации товаров между ООО "Велоника" и ООО "Сигнумпро" ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает бездоказательным довод налоговой инспекции о том, что все участники цепочки по поставке товаров являются взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд области справедливо отклонил довод налогового органа о невозможности осуществления спорных сделок в связи с отсутствием у ООО "Авермат" и ООО "Сигнумпро" необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, исходя из следующего.

Характер спорных хозяйственных операций не требует каких-либо значительных производственных ресурсов, транспортных средств и т.п. Физическое перемещение товара между всеми поставщиками не является обязательным условием для признания реальности сделки. В силу пунктов 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка (отгрузка, передача) товаров может осуществляться не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, но и любому другому лицу, указанному покупателем либо непосредственно в договоре поставки, либо в отгрузочных разнарядках.

Как следует из материалов дела, гофротара приобреталась ООО "ГарантУпак" в Республике Беларусь и доставлялась из Республики Беларусь непосредственно в г.Клинцы, с.Займище, ул.Бессарабова, д.12А. Указанная схема доставки товара имела место как в период прямых договорных отношений между ООО "МетИнвест" и ООО "ГарантУпак", так и в период совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с ООО "Авермат". Таким образом, во всех случаях товар поставлялся покупателю, минуя склад ООО "ГарантУпак", при этом налоговый орган реальность сделок с ООО "ГарантУпак" под сомнение не ставил.

Вышеуказанный адрес (г.Клинцы, с.Займище, ул.Бессарабова, д.12А) является не только юридическим адресом ООО "МетИнвест", но и адресом обособленного подразделения ООО "Велоника", о чем прямо указано в решении налоговой инспекции.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ГарантУпак" по требованию налогового органа, в качестве грузополучателя указано ООО "Велоника", на данных документах имеется оттиск печати ООО "Велоника", адрес разгрузки совпадает с адресом обособленного подразделения ООО "Велоника".

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод инспекции о том, что спорный товар напрямую поступал от ООО "ГарантУпак" в адрес ООО "МетИнвест".

Поскольку товар находился в г.Клинцы его перемещение в г.Москву и обратно не требовалось по условиям договора и не являлось обязательным в силу закона.

Таким образом, ни у ООО "Авермат", ни у ООО "Сигнумпро" не возникало необходимости в оказании услуг по перевозке груза и, соответственно, по оплате транспортных расходов.

Суд первой инстанции также верно отметил, что все участники спорных сделок являются действующими юридическими лицами, не обладают признаками фирм-"однодневок", что подтверждается в том числе, фактом представления документов, по требованиям налоговой инспекции, а также совершением ими в проверяемый период иных сделок, реальность которых налоговым органом не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик имел возможность приобретать спорный товар у ООО "ГарантУпак" по более низкой цене, тогда как цепочка поставщиков (ООО "Авермат" - ООО "Сигнумпро" - ООО "Велоника") была создана для необоснованного получения налоговой выгоды путем многократного увеличения цены товара в целях искусственного увеличения размера налоговых вычетов по НДС, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, наличие у налогоплательщика возможности приобрести этот же товар у другого поставщика по более низкой цене, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом налоговым органом не учтено, что увеличение цены товара влечет за собой и увеличение суммы НДС, уплачиваемой покупателем поставщику в составе цены товара.

Утверждение ответчика о том, что оплата товара по всей цепочке поставщиков отсутствует, оплата за товар была произведена ООО "Велоника" за счет денежных средств, полученных от ООО "МетИнвест", противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, поставка заявителю товара от ООО "Авермат" в 2014 - 2015 годах осуществлялась на основании договоров N 5 от 02.08.2013 и N 4 от 20.12.2014. При этом договором N 5 от 02.08.2013 была предусмотрена 100% предоплата товара.

24.12.2013 ООО "Авермат" выставило в адрес ООО "МетИнвест" счет-фактуру N 256 на предварительную оплату товара на сумму 3 000 000 руб. Платежным поручением N 258 от 24.12.2013 (т.8, л.д.4) ООО "МетИнвест" перечислило 3 000 000 руб.

Согласно счетам-фактурам N 2 от 13.01.2014, N 3 от 14.01.2014, N 4 от 14.01.2014, N 26 от 18.05.03.2014 и N 27 от 18.03.2014 ООО "Авермат" поставило ООО "МетИнвест" товар (гофортару, пленку стрейчевую, ленту клейкую и др.) на общую сумму 2 478 171 руб. При этом во всех перечисленных счетах-фактурах в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ была заполнена графа "к платежно-расчетному документу", в которой было указано платежное поручение N 258 от 24.12.2013.

26.08.2014 ООО "Авермат" выставило в адрес ООО "МетИнвест" счет-фактуру N 56 на предварительную оплату товара на сумму 2 100 000 руб. Платежным поручением N 208 от 26.08.2014 ООО "МетИнвест" перечислило ООО "Авермат" 2 100 000 руб.

Согласно счетам-фактурам N 72 от 19.09.2014, N 66 от 02.10.2014, N 65 от 06.11.2014 ООО "Авермат" поставило ООО "МетИнвест" товар (гофортару, стяжки нейлоновые) на общую сумму 2 347 620 руб. При этом во всех перечисленных счетах-фактурах также была заполнена графа "к платежно-расчетному документу", в которой было указано платежное поручение N 208 от 26.08.2014.

С учетом того, что сумма предоплаты по платежному поручению N 258 от 24.12.2013 превышала стоимость товара, поставленного в 1 квартале 2014 года на сумму 521 829 руб., указанный остаток вместе с суммой, перечисленной по платежному поручению N 208 от 26.08.2014, превышал стоимость товаров, поставленных ООО "Авермат" в сентябре - ноябре 2014 года.

Таким образом, оплата вышеперечисленных поставок товара осуществлялась за счет авансовых платежей.

Последующие поставки товара осуществлялись на основании договора N 5 от 02.08.2013, не предусматривавшего предварительную оплату товара.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, оплата товара была произведена ООО "МетИнвест" за пределами проверяемого периода - в 2016 году, с отсрочкой платежа на основании писем покупателя, также представленных в материалы дела.

Поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с моментом оплаты товара покупателем, дата оплаты по спорным счетам-фактурам правового значения не имеет. Однако сам факт оплаты свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

Довод инспекции о том, что в представленных платежных поручениях отсутствует указание на оплату именно гофротары, судом отклоняется как не основанный на законе, поскольку действующее законодательство не содержит требования к указанию в платежных поручениях наименования конкретного товара.

Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводу инспекции о том, что согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, у общества имелась задолженность перед ООО "Авермат", до погашения которой налогоплательщик не мог производить авансовые платежи, был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда области. Учитывая представленые в материалы акты сверки, договоры, суд первой инстанции отклонил данный довод, справедливо указав, что в проверяемый период между ООО "МетИнвест" и ООО "Авермат" существовали договорные отношения, в которых ООО "Авермат" по отношению к заявителю выступало не только в качестве поставщика, но и в качестве покупателя.

Представленные в материалы дела акты сверки между ООО "МетИнвест" и ООО "Авермат" отражают состояние расчетов не по какому-либо отдельному договору, а общее состояние расчетов по всем встречным поставкам и платежам. При этом действующее законодательство не содержит запрета покупателю производить авансовые платежи в соответствии с условиями договора (в данном случае по договору N 5 от 02.08.2013) при наличии у него задолженности перед этим же контрагентом по иным договорам.

Кроме того, из указанных актов сверки расчетов следует, что по состоянию на 01.01.2014, то есть к моменту первой из спорных поставок, именно у ООО "Авермат" имелась задолженность перед ООО "МетИнвест" в размере 3 483 062 руб. 89 коп.

Арбитражный суд области также учел, что налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по всем поставкам от ООО "Авермат", за исключением поставки по счету-фактуре N 74 от 23.12.2014 на сумму 1 700 082 руб. 72 коп. Отрицая факт оплаты ООО "МетИнвест" спорных поставок ООО "Авермат", налоговый орган не идентифицировал иным образом платежи, произведенные налогоплательщиком в пользу ООО "Авермат".

Состояние расчетов по дальнейшей цепочке поставщиков не связано с деятельностью ООО "МетИнвест", находится вне сферы контроля налогоплательщика и не может свидетельствовать о недобросовестности его действий.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер перечислений денежных средств между спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика и выполнение им условий для предъявления к возмещению НДС, уплаченного поставщикам; доказательств недостоверности или противоречивости первичных документов либо направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области N35 от 28.04.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 693 059 руб., пени по НДС в размере 404 678 руб. и взыскания штрафа по НДС в размере 112 870 руб.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.10.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 по делу N А09-9996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова