Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-5961/18

13 августа 2018 г.

А43-47114/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018

по делу N А43-47114/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Набережно-Челнинского отдела от 07.08.2017 N 13/2017,

без участия лиц,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Набережно-Челнинского отдела (далее - Ространснадзор, надзорный орган) от 07.08.2017 N 13/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 МТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

МТУ Росимущества настаивает на том, что со стороны надзорного органа были допущены грубые процедурные нарушения, влекущие в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признание недействительными результатов проведенной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Ространснадзор указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения начальника управления от 25.08.2017 N 01-09/256 уполномоченные должностные лица Ространснадзора в период с 05.09.2017 по 07.09.2017 провели плановую выездную проверку, согласованную с Генеральной прокуратурой, причала по адресу: 612606, Кировская область, г.Котельнич, ул. Речная, 2, представителем собственника которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 07.09.2017 N 18/2017.

По итогам проверки Ространснадзор выдало предписание от 07.08.2017 N 13/2017, которым обязало заявителя в срок до 18.04.2018 устранить выявленные проверкой нарушения.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, непосредственно или через находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

В целях обеспечения безопасности судоходства, охраны человеческой жизни на внутренних водных путях, безопасности портовых и судоходных гидротехнических сооружений и внутренних водных путей, а также в целях обеспечения на внутреннем водном транспорте надлежащего качества оказания услуг и выполнения работ осуществляется государственный надзор в области внутреннего водного транспорта (пункт 4 статьи 4 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КВВТ РФ государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением проверок судов и иных плавучих объектов, осуществляемых в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области внутреннего водного транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 7 настоящей статьи, статьей 38.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4.1 КВВТ РФ).

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области внутреннего водного транспорта требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области безопасности судоходства, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта (пункт 3 статьи 4.1 КВВТ РФ).

Порядок проведения плановых проверок регламентирован статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, частью 3 которой установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Приказом Ространснадзора от 15.04.2013 N АК-475фс утверждено Положение о Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 Положения одними из функций Управления являются контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отдельных должностных лиц, связанных с судоходством и обеспечением его безопасности на море и внутренних водных путях, а также эксплуатацией портовых и судоходных гидротехнических сооружений; государственный контроль и надзор за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; государственный контроль и надзор за соблюдением требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в установленной сфере деятельности.

Из пункта 4.1 Положения следует, что Управление в интересах реализации возложенных функций и полномочий имеет право осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о торговом мореплавании (включая морские порты), о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6 Положения Управление вправе выдавать юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю необходимо оформить паспорт (технический паспорт) причала.

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (пункт 446 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности (пункт 3 Технического регламента).

Причал (грузовая причальная набережная из бутобетона), расположенный по адресу: 612606, Кировская область, г.Котельнич, ул. Речная, 2, является объектом регулирования Технического регламента в соответствии с абзацем 5 подпункта "в" пункта 5 и подпункта "г" пункта 5 Технического регламента, поскольку к объектам регулирования относятся:

в) объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие:

судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом;

средства навигационного оборудования;

перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов;

причалы и портовые причальные сооружения;

г) процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

То есть, процессы эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта, являются самостоятельными объектами регулирования Регламента.

Требования к безопасности процессов эксплуатации и ликвидации, связанных с требованиями к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, изложены в разделе V Регламента.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2015 N 426), требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда (п.п. "в" п.5 Регламента), проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов. Указание на то, что требования Регламента не распространяются на процессы эксплуатации и ликвидации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта (п.п. "г" п.5 Регламента), проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, в положении данного нормативного правового акта отсутствует.

Объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов (пункт 494 Технического регламента).

Согласно пункту 496 Технического регламента обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

В соответствии с выпиской из Управления Росреестра тип данного причала - грузовая причальная набережная из бутобетона; введена в эксплуатацию в 1971 году.

Согласно материалам проверки Росиуществом не было представлено каких-либо документов на проверяемый объект.

Грузовая причальная набережная является причалом. Гидротехническое сооружение, предназначенное для обеспечения стоянки около него судна швартовых, называется причальным сооружением.

Причальные сооружения образуют причальный фронт для стоянки судов, выполнения перегрузочных работ, снабжения, отстоя и других операций. Причальная линия отображает плановую конфигурацию расположения причальных сооружений в причальном фронте. Причалом называется участок причальной линии, отведенный для обслуживания судов определенных размерений (габаритной длины и осадки в грузу). Причальные сооружения классифицируются по назначению, расположению в плане, типу конструкций, материалу изготовления, способу строительства. По эксплуатационному назначению причальные сооружения специализируются в зависимости от рода перерабатываемых грузов, направления грузопотока, типа и размерений швартующихся судов и других специальных факторов. По расположению в плане причальные сооружения могут быть разделены на набережные, пирсы, плавучие и рейдовые причалы. Набережными называются причальные сооружения, сопрягающие берег с акваторией фронтально линии уреза воды. Набережная стенка представляет собой конструкцию в виде сплошной подпорной стенки. Сквозная, или эстакадная, набережная - это безраспорное сооружение, сопрягаемое с берегом при помощи отдельно стоящих опор (свай, свай-оболочек). При возведении набережных требуется выполнение сравнительно небольших объемов строительных работ, имеется возможность применения метода поточного строительства, облегчается маневрирование судов технического и специального флота строителей. Значительные тыловые территории за набережными могут быть использованы для временных сооружений строителей.

На основании вышеизложенного, грузовая причальная набережная из бутобетона расположенного по адресу: 612606, Кировская область, г.Котельнич, ул. Речная, 2, является разновидностью причала и подпадает под действие Технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю необходимо обозначить границы причала.

Границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром) (пункт 449 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю необходимо производить периодические технические осмотры объекта регулирования.

Периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации (пункт 454 Технического регламента).

Таким образом, периодические технические осмотры проводятся не только с целью контроля при эксплуатации, но и фиксации изменений, когда причальное сооружение фактически не эксплуатируется с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания заявителю необходимо проводить очередные обследования объекта регулирования.

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия (пункт 455 Технического регламента).

Даже не эксплуатируемое причальное сооружение должно обследоваться для выявления дефектов и определения необходимости выполнения ремонтных работ с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю необходимо проводить наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения.

Согласно подпункту "а" пункта 482 Технического регламента наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать:

а) для причальных сооружений:

визуальное обследование конструкций;

промеры глубин в прикордонной полосе акваторий;

наблюдения за смещениями сооружений в плане;

наблюдения за высотными смещениями сооружений;

наблюдения за креном сооружений;

наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений;

контроль изменения плотности грунта засыпки;

контроль состояния подкрановых путей.

В этом пункте не говорится, что он относится только к режиму эксплуатации, как например пункте 481, в котором прямо указано, что он относится к режиму эксплуатации. Таким образом, даже не эксплуатируемое причальное сооружение должно подвергаться наблюдениям за техническим состоянием с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 6 оспариваемого предписания заявителю необходимо производить технический контроль гидротехнического сооружения (причал) каждые 5 лет.

Согласно пункту 493 Технического регламента с целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет.

В данном пункте также независимо от того, фактически эксплуатируется причал или нет, он должен подвергаться техническому контролю с целью предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций и предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого предписания заявителю необходимо осуществлять постоянные контроль безопасного состояния объекта регулирования.

Согласно пункту 496 Технического регламента обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 8 оспариваемого предписания заявителю необходимо предусмотреть меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 497 Технического регламента при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу:

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей;

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек;

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования;

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

В соответствии с пунктом 9 оспариваемого предписания заявителю необходимо составить декларацию соответствия причального сооружения требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

С учетом содержания абзаца пятого подпункта "в" пункта 5 Технического регламента декларация о соответствии причалов и причальных сооружений должна соответствовать требованиям Технического регламента.

Доводы заявителя о том, грузовая причальная набережная из бутобетона не является гидротехническим сооружением, предназначенным для обеспечения стоянки около него судна на швартовах, и, следовательно, к данному объекту не применимы правила Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 623, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные не подтвержденные материалами дела.

Позиция заявителя о том, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, а именно, в нарушение условий Федерального закона N 294-ФЗ с момента последней проверки в отношении заявителя прошло менее одного года, а в соответствии с частью 2 статьи 10 названного закона плановые проверки могут проводиться не чаще чем один раз в три года рассмотрена судом первой инстанции и признана несостоятельной на основании следующего.

На основании части 9 и части 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и в соответствии подпунктом 2 части 4 статьи 4.1 КВВТ основанием для проведения плановой выездной проверки причала - портового гидросооружения является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства.

Вышеназванный причал проверялся с 03 по 05 августа 2015 года, таким образом, прошло более двух лет и имелись все основания для плановой выездной проверки.

Так же имеется решение Волжского УГМРН Ространснадзора от 21.08.2017 N 01-26/12, в соответствии с которым согласно подпункту "б" пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489, в проверку под N 201700614072 плана проверок на 2017 год вместо юридического лица ТУ Росимущества в Кировской области внесено юридическое лицо Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617, место нахождения: 426076, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкина, д.148. Место фактического осуществления деятельности: 426076, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкина, д.148, место нахождения объекта: Кировская область, г.Котельнич, ул.Речная,2.

Согласно ответу на запрос в Вятский район водных путей и судоходства ФБУ "Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей" пассажирское судно "Василий Чапаев" заходил в г.Котельнич и швартовался к не безопасному причалу 10.05.2016 и 14.05.2016, подвергая опасности человеческие жизни, так как представитель собственника Росимущество не предприняло всех зависящих от него мер по предупреждению возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что, поскольку МТУ Росимущества допустило нарушение требований действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал МТУ Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-47114/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-47114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева