Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 04АП-5980/17

г. Чита

23 января 2018 г.

Дело N А58-3213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по делу N А58-3213/2017 по иску акционерного общества "Чебоксарский завод электрооборудования" (ОГРН 1052182812440, ИНН 2127024863, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 3ж) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 1 002 825, 55 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

акционерное общество "Чебоксарский завод электрооборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 977 328 руб. задолженности по договору поставки от 19.07.2016 N 2328, 17 464, 72 руб. неустойки за период с 20.03.2017 по 26.05.2017 и с 27.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как утверждает ответчик, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную N от 18.01.2016, также в данной товарной накладной не указан номер доверенности лица ее подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2328, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, далее товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

К договору подписана спецификация N 1, согласно которой подлежит поставке товар - ячейка ЯКНО-6У общей стоимостью 977 328 руб.

Срок поставки - 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4 спецификации N 1).

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору оплата товара производится в 100 % в течение 60 дней с момента поставки.

Исполняя условия договора, поставщик произвел поставку ответчику товара на сумму 977 328 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2016 N 92.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 182, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, возникших из договора поставки от 19.07.2016 N 2328, и факт передачи ответчику товара по товарной накладной N 92 от 18.11.2016, тогда как ответчик в материалы дела не представил доказательства полной оплаты принятого от истца товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 19.07.2016 N 2328 в размере 977 328 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как указано выше, передача истцом товара общей стоимостью 977 328 руб. подтверждена товарной накладной N 92 от 18.11.2016. Товар по товарной накладной принят без замечаний и возражений сотрудником ответчика - старшим кладовщиком.

Кроме того, в материалы дела представлена транспортная накладная от 18.11.2016, подтверждающая сдачу груза 19.12.2016 представителю ответчика, с проставлением печати ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что указанное в транспортной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, транспортная накладная является надлежащим доказательством передачи товара покупателю, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Кроме того, в письме - ответе на претензию. N 2.17.11/3994 от 12.04.2017, а также в отзыве на исковое заявление N 2.18.11-4/7083 от 11.07.2017 ответчик признал факт поставки товара по договору поставки N 2328 от 19.06.2016 на сумму 977 328 руб. и свое невыполненное обязательства по оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также начислена неустойка в размере 17 464, 72 руб. за период с 20.03.2017 по 26.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, установленный в спецификации N 1, судом первой инстанции правомерно с учетом суммы долга 977 328 руб. удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 17 464, 72 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы в части взыскания неустойки в сумме 17 464, 72 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по делу N А58-3213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина