Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-10047/17

23 января 2018 г.

А43-32218/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-32218/2017 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393866, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5257009364) о взыскании 621 552 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Прохорова Н.Б. по доверенности N 77 от 07.09.2017 (сроком действия три года).

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании 621 552 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" штрафные санкции в размере 151 154 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 15 431 руб.; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает несоразмерность взысканного судом штрафа в сумме 151 154 руб. 40 коп. последствиям нарушенного обязательства и отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседания не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.11.2014 заключен государственный контракт N 120655, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.Новгород Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее -техническое задание) (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с календарным планом (Приложение N 13).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 62 155 266,97 руб., в том числе по годам: 2015 год - 30 603 277,68 руб., 2016 год - 31 551 989,29 руб. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан иметь в собственности или иметь гарантированный доступ (подтверждаемый копиями договоров аренды, лизинга, кредитных договоров и т.п.) к основным видам техники и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в соответствии с ОДН 218.014-99 "Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог".

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить контроль качества выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог, принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях N 4 и N 5 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении N 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении N 5. Предписание выдается по форме Приложения N 10. Предписание составляется в 2 экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно пункту 6.4 контракта при наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД или решением суда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552,67 руб. за каждый случай ДТП.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с пунктом 4.4 контракта в установленные сроки (пункт 6.5.1).

При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 6.5.1 или 6.5.2,заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552,67 руб. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением N 4 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 на участке автомобильной дороги Заревская объездная дорога г.Дзержинска (22ОП МЗ 22Н-4915), находящейся на содержании ответчика, произошло ДТП с участием водителя Князева И.Н. Авария произошла из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно наличия на дорожном полотне выбоины, не соответствующей допустимым значениям ГОСТ 50597-93. Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.08.2016.

Также указанным решением суда установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги, требованиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) на месте дорожно-транспортного происшествия (автомобильная дорога Заревская объездная дорога г.Дзержинска (22ОП МЗ 22Н-4915) в момент его совершения (03.02.2016).

Ответчик в спорный период (февраль 2016) выполнял работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения г. Дзержинска и Н.Новгород Нижегородской области, закрепленных за ним.

В адрес ответчика истцом направлено требование N 02-19-3642 от 27.06.2017 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.11.2014 N 120655.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Магистраль" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд счел возможным снизить размер штрафа до 151 154 руб. 40 коп., что является фактической суммой ущерба, подтвержденной решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-3279/2016 от 22.08.2016.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка на несоразмерность взысканного судом штрафа подлежит отклонению. Приведенные ответчиком доводы относительно размера штрафа учтены судом первой инстанции и размер штрафа снижен до 151 154 руб. 40 коп.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-32218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова