Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16973/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-14609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу N А47-14609/2017 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кувандыкский" (далее - МО МВД России "Кувандыкский", должник, ответчик) задолженности по договору на поставку электрической энергии N 93022 в размере 155 892 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возвращено в связи с неисполнением требований пункта 2 части 1 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд в своем определении указал, что акт сверки подписан за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 с общей суммой задолженности в размере 277 582 руб. 05 коп., то есть включает суммы и периоды задолженности, не предъявленные в заявлении о выдаче судебного приказа. Однако подписание акта сверки за больший период, чем предъявлено в заявлении о выдаче судебного приказа, не может являться основанием для возвращения заявления о выдаче данного приказа, так как разногласий в суммах задолженности за период, указанный в заявлении, не выявлено (л.д. 10-11).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае взыскатель в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований к должнику ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 по сентябрь 2017 по состоянию на 30.09.2017, согласно которому, задолженность составляет 155 892 руб. 52 коп.

Между тем, к заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017 - 30.09.2017, согласно которому задолженность составляет 277 582 руб. 05 коп.

Иных документов, подтверждающих задолженность заявителя перед взыскателем по договору N 93022 не представлено.

Оценив представленный заявителем акт сверки, суд установил, что размер денежной суммы, определенной в акте, не соответствует сумме, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к должнику требований, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание акта сверки за больший период, чем предъявлено в заявлении о выдаче судебного приказа, не может являться основанием для возвращения заявления о выдаче данного приказа, так как разногласий в суммах задолженности за период, указанный в заявлении, не выявлено, является несостоятельным, так как указанный акт сверки взаимных расчетов не соответствует сумме, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель, требующий взыскания 155 892 руб. 52 коп. на основании акта, в котором сумма задолженности должника определена в сумме 277 582 руб. 05 коп., не представил документы, подтверждающие частичную оплату долга в сумме 121 689 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017 по делу N А47-14609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. - уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 40844 от 12.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова