Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62633/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-119378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эстетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-119378/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.Н. Петрухиной по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1147746382730, ИНН 7722840308) к ООО "Эстетик" (ОГРН 1162651050517, ИНН 2636209509) о взыскании 29 275 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" 29275 руб., в том числе задолженности по договору N 160/16ГЕР на оказание консультационных и информационных услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.12.2016 по 01.06.2017 в размере 4 275 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что фактически доступ к участию в электронном аукционе получен не был.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" и обществом с ограниченной ответственностью "Эстетик" заключен Договор N 160/ГЕР на оказание консультационных услуг и информационных услуг.

Арбитражный суд установил, что заключенный между сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Исходя из п.2.1. договора в редакции Приложения N 1 к договору от 22.11.2016 г. исполнитель оказывает заказчику комплекс консультационных услуг и информационных услуг при участии заказчика в электронных аукционах, проводимых государственным (муниципальным) заказчиком в соответствии Федеральным Законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В п. 2.1.1-2.1.3 перечислен перечень услуг, оказываемых по договору.

Цена договора, согласно пункту 5.1. на оказание информационно- консультационных услуг определена в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18% - 7 627, 12 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек".

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг исполнителя производится в 2 (два) этапа: 1-этап: 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 3813,56 (три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 56 коп. в течение (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

2-этап: 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 3813,56 (три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 56 коп. в течение (трех) банковских дней с момента получения информации о допуске заявки на участие в аукционе.

Согласно п. 4.15. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя.

Платежным поручением N 1140 от 10.10.2017 г. ответчиком перечислена сумма 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. (1-этап оплаты).

Как указал истец, им во исполнение условий п. 2.1 заключенного договора 02.12.2017 г. на электронный адрес ответчика ( dreift@mail.ru) был направлен файл первой части аукционной заявки (Форма-2) на участие в закупке N 0121200004716000370.

Срок окончания подачи заявок на участие в закупке (аукционе в электронной форме) N 0121200004716000370 - 07.12.2016 08:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 311 - ЭА от 09.12.2016 размещённой в Единой информационной системе в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. ответчик не принял участие в закупке N 0121200004716000370 по не зависящим от исполнителя причинам.

ООО "Гермес" указывает, что им услуги выполнены в полном объеме, однако, ответчик оплату по Договору N 160/16ГЕР от 03.10.2016 г. в сумме 25 000 руб. не произвел.

В обоснование отказа неоплаты 2 этапа оказанных услуг, ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом не в полном объеме оказаны услуги, поскольку целью заключения договора и конечным результатом являлось участие в электронном аукционе.

Арбитражный суд, пришел к выводу, что данный довод ответчика подлежит отклонению поскольку, ответчиком не оспаривается факт направления в его адрес истцом первой части аукционной заявки на участие в закупке. При этом ответчиком не приведено доказательств того, что файл первой части заявки содержал недостоверную информацию, в связи, с чем ответчик принял решение не участвовать в закупке N 0121200004716000370. Согласно п. 5.9 договора в случае если услуги исполнителя по настоящему договору окажутся безрезультатными для заказчика по вине заказчика (любые изменения, касающиеся данной заявки, внесённые заказчиком по собственной инициативе, равно как и отсутствие на счёте заказчика денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в результате чего заявка не была подана), то заказчик полностью - 100% оплачивает услуги исполнителю и исполнитель не возвращает полученный от заказчика аванс. Следовательно, ответчик не принимая участие в электронном аукционе по закупке N 0121200004716000370, воспрепятствовал достижению конечного результата оказания исполнителем услуг по договору, т.е. допуска к участию ответчика в электронном аукционе по закупке N 0121200004716000370.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "ГЕРМЕС" услуг в рамках договора N 160/ГЕР.

Также отметил, что п.3.12. договора предусматривает, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписывает его и направляет исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированные возражения от его подписания. Исходя из п.3.13. если по истечении указанного в п. 3.12. срока заказчик не подписал акт оказанных услуг, не направил его исполнителю, или не направил исполнителю мотивированные возражения от его подписания, услуги по соответствующей заявке считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а так же подлежат 100% отплате от суммы указанной в п. 5.1. Договора.

Ответчик в отзыве подтверждает получение от истца акта об оказании услуг N 29 от 16.03.2017, а потому суд верно указал, что сумма взыскания основной задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении спора истец заявил на основании ст. 329 и 330 ГК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги в размере 4 275 руб., данное требование обоснованно удовлетворено судом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг установлен и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически доступ к участию в электронном аукционе получен не был, а потому услуги по этапу не оказаны, признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат услуги, оказанные заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик со своей стороны не воспользовался правом на расторжение договора, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за неисполнение принятых условий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-119378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко