Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-29290/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-38482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Косумов М.М. - доверенность от 14.12.2017

от ответчика (должника): от ООО "УК Правый Берег" - Пурсиайнен П.А. - доверенность от 25.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29290/2017) ООО "АНВ Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-38482/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "АНВ Недвижимость"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188683, пгт. им. Свердлова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, мкр 1-й 1, ОГРН: 1124703002775; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" (адрес: Россия 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 4/А, ОГРН: 1157847128746; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 110-В от 20.05.2016 (далее - договор) в размере 1 648 033,06 руб., законной неустойки в размере 134 869,01 руб., процентов в размере 110 853,84 руб.

Решением суда от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Апелляционным судом установлено, что 16.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый Берег".

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия произвела изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый Берег".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать холодное водоснабжение, а также прием от ответчика (исполнитель) сточных бытовых вод.

Согласно разделу 6 договора расчеты с исполнителем производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти, по платежным документам, выписываемым ресурсоснабжающей организацией. Оплата по договору производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, указанных в п. 6.5. договора.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги в размере 1 648 033,06 руб. за период с 01.06.2016 по 30.04.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено уведомление о полном погашении задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 869,01 руб., начисленной с 26.12.2016 по 28.08.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.08.2017 года по делу А41-27683/2016 в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12,2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Суд не учел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, согласно которой к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты).

Поскольку с 01.06.2015 для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применяется не ставка рефинансирования ЦБ РФ, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, существующая в месте нахождения кредитора, судам надлежало проверить, соответствует ли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами требованиям части 4 статьи 155 ЖК РФ в части ограничения размера ответственности исполнителя коммунальных услуг.

В связи с этим, суд необоснованно принял расчет неустойки истца, основанный на положениях Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму 134 869, 0] руб. и неправильно отклонил контррасчет неустойки ответчика, который был сделан на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 55 683,64 руб. за период просрочки.

Контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 853,84 руб., начисленных с 26.12.2016 по 28.08.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать как законную неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый Берег".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-38482/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" в пользу муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1 648 033 руб. 06 коп. задолженности, 55 683, 64 руб. неустойки, 28733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНВ Недвижимость" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета 406 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев