Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8446/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-20880/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

в порядке упрощенного производства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион",

апелляционное производство N 05АП-8446/2017

на решение от 25.10.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20880/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (ИНН 2539101757, ОГРН 1092539005393, дата регистрации: 05.10.2009)

о взыскании 518 799,35 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - ООО УК "Дальневосточный регион", ответчик) о взыскании 518 799, 35 рублей, в том числе 496 586, 03 рубля задолженности за потребленную в феврале, мае 2017 года электроэнергию, 22 213,32 рублей пени за период с 21.03.2017 по 31.08.2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности 496586,03 рублей, начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ООО УК "Дальневосточный регион" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 514 760,02 рублей, составляющие 496 586,03 рублей основного долга по договору энергоснабжения N 6795 от 01.01.2014 и пени в размере 18 173,99 рубля за период с 21.03.2017 по 31.08.2017, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 496 586,03 рублей с 01.09.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с п.2 абзац 10 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), а также 13 272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не заявляли.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УК "Дальневосточный регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с оплатой задолженности в размере 310 029,78 рублей производство по делу в указанной части прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также апеллянт указал на необоснованность и недоказанность расчета суммы задолженности.

Кроме того, считает неправомерным начисление пени, поскольку в адрес ответчика не были направлены платежные документы за февраль 2017 года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письмо ООО УК "Дальневосточный регион" от 01.03.2017 N 2158, направленное в ПАО "ДЭК", письмо ПАО "ДЭК" от 28.03.2017 N 117-10-639, направленное ООО УК "Дальневосточный регион", платежное поручение от 23.08.2017 N 670.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ и приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017, принята к рассмотению в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Дальневосточный регион" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6795, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении N 1.1. к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с февраль, май 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, в том числе на общедомовые нужды в общем объеме 183 920,75 кВтч на общую сумму 496 586,03 рубля, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры от 28.02.2017 N 2731/3/03, в том числе на сумму 166 556,25 рублей, от 31.05.2017 N 7802/3/03 в том числе на сумму 330 029,78 рублей для оплаты электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, и потребленной при использовании общего имущества в домах сверх норматива потребления по указанным в расчете объектам.

В связи с неоплатой выставленных счетов, ПАО "ДЭК" направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Уклонение ООО УК "Дальневосточный регион" от обязанности по оплате стоимости сверхнормативного расхода энергии послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего:

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (далее - ОДН).

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на потребителя электрической энергии возложена обязанность по оплате фактического объема потребленной энергии.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Факт того, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых истцом выставлены счета на оплату, сторонами не оспаривается.

Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счёт собственных средств возлагается на ООО УК "Дальневосточный регион", как управляющую организацию многоквартирного дома и одновременно исполнителя коммунальных услуг.

По смыслу положений пункта 44 Правил N 354 размер платы за сверхнормативно потреблённую коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома.

Расчеты объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, их данные подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о расходе потребления электроэнергии за спорный период (л.д. 19-26).

Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, а также контррасчета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период февраль, май 2017 года, требования о взыскании задолженности по основному долгу заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема сверхнормативного потребления ОДН, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 22 213,32 рублей за период с 21.03.2017 по 31.08.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на дату принятия судом решения (25.10.2017) ключевая ставка Банка России составляла 8,5%, суд правомерно самостоятельно произвел расчет пени за указанный период и взыскал с ответчика в пользу истца 18 173,99 рублей пени, в остальной части отказал.

Учитывая, разъяснения пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно по требованию истца присудил неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Выражая несогласие с решением суда относительно взыскания пени, апеллянт указывает о ненапрвления истцом в его адрес счетов-фактур, между тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по оплате поставленного ресурса, а также от ответственности за неисполнения указанной обязанности, в связи с чем отклоняются судебной коллегий.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в его адрес исчерпывающей информации по начислениями в спорный период, а также отсутствием обоснования расчета суммы иска подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств опровергающих заявленный к оплате объем ООО УК "Дальневосточный регион" не представлено, при этом передача функций по снятию показаний с ОДПУ и ИПУ, начислению платы за коммунальные ресурсы РСО либо третьим лицам, не освобождают ответчика от выполнения возложенных законом обязанностей по ведению учета потребления и проверке правильности передаваемых показаний.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, в том числе не приведении доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования, отсутствии детального расчета взыскиваемой денежной суммы, а также несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что 23.08.2017 (после подачи иска в суд) ответчиком произведена оплата счета-фактуры от 31.05.2017 на сумму 310 029,78 рублей, учитывая извещение ответчика о принятии к производству суда дела, непредставление им своих возражений относительно иска, также не влекут оснований для отмены (изменения) постановленного по делу решения, принятого по имеющимся в деле на момент рассмотрения спора доказательствам.

Погашение долга подлежит учету на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-20880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков