Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20138/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-49883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" - Стуколов М.Н. представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Р-Вилни" - Лазарева Е.В. представитель по доверенности N 21 от 02.05.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-49883/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Вилни" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Вилни" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Русский водочный холдинг" (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору N 30111 от 30.11.2016 в размере 9 824 800,00 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 30111 от 30.11.2016 в размере 1 611 999,83 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 80 184, 00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции от 04.10.2017 ООО "Р-Вилни" представлены уточнения требований о взыскании с ООО "Русский водочный холдинг" задолженности за поставленный товар в размере 9 634 800 руб., пени в размере 4 563 278,23 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 80 184, 00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

ООО "Русский водочный холдинг" (далее - истец по встречному иску) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО "Р-Вилни" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков при исполнении договора поставки от 30.11.2016 N 30111 в размере 436 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 125,126, 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ООО "Р-Вилни" по основному иску удовлетворены частично. С ООО "Русский водочный холдинг" (ИНН 1655244560, ОГРН 1121690034784, дата регистрации: 04.05.2012, адрес регистрации: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.5, офис 31Б) в пользу ООО "Р-Вилни" (ИНН 7743751708, ОГРН 1097746469347, дата регистрации: 21.08.2009, адрес регистрации: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Крестьянская 3-я, стр.23, помещение I-45) взысканы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2016 N 30111 в размере 9 634 800 руб., неустойка по договору поставки от 30.11.2016 N 30111 за период с 04.02.2017 по 03.10.2017 в сумме 4 563 278,23 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.11.2016 N 30111 за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, государственную пошлину в сумме 80 184 руб. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Русский водочный холдинг" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский водочный холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Русский водочный холдинг" полагает, что принимая решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в рамках договора поставки N 30111 от 30 ноября 2016 года был поставлен бракованный товар по накладным: N 20000000057 от 07.02.2017 г., N 20000000059 от 07.02.2017 г., N 20000000120 от 14.02.2017 г., N 20000000121 от 14.02.2017 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Русский водочный холдинг" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Р-Вилни" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русский водочный холдинг" просил приобщить уточнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Русский водочный холдинг" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Р-Вилни" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Р-Вилни" (Поставщик) и ООО "Русский водочный холдинг" (Покупатель) заключен Договор поставки от 30.11.2016 N 30111 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить стеклоизделия: стеклянная бутылка типа KПM-30- 500-Medoff-4 из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая ТР ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 произведенной ООО "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668) по утвержденному обеими Сторонами эскизу (Приложение N 1 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом с 16.01.2017 по 14.02.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 10 105 074 руб., которая оплачена ответчиком частично. Товар принят ответчиком в полном объеме, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата за товар осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортных накладных.

Датой поставки товара, датой перехода права собственности товара, датой перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю считается дата передачи товара покупателю в момент подписания представителем покупателя накладной на прием товара на складе покупателя, а в случае самовывоза на складе поставщика в момент приема товара представителю покупателя (перевозчика) (пункт 4.6 Договора).

Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 мая 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11 727 092 руб. 00 коп. (л. д. 20-23 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары, истец 19.05.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 18.05.2017 N 1805 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 11 727 092 руб.

Ответчик в добровольном порядке данную претензию не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в полном объеме возражал, в письменном отзыве просил уменьшить размер исковых требований подлежащих взысканию, в связи с поставкой бракованного товара, а также не представлением истцом доверенностей на лиц, получивших товар по товарным накладным N 20000000057 от 07.02.2017 N 20000000059 от 07.02.2017, N 20000000120 от 14.02.2017, N 20000000120 от 14.02.2017.

Как установлено судом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в сроки предусмотренные Договором, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2017 по делу А41-29495/17, которым удовлетворены требования ООО "Р-Вилни" о взыскании с ООО "Русский водочный холдинг" задолженности по оплате поставленного товара, в том числе и на основании акта сверки по состоянию на 11 мая 2017 года (л. д. 20-23 т.1).

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт поставки товара, в том числе и по спорным товарным накладным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 9 634 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, указал, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "Р-Вилни" о взыскании суммы основного долга в размере 9 634 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 4 563 278,23 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 30.11.2016 N 30111 за период с 04.02.2017 по 03.10.2017 в сумме 4 563 278,23 руб. подлежит удовлетворению (л.д. 141-146 т.2).

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выше изложенные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305- ЭС17-2343, А40-125038/2015.

На основании приведенных норм права заявленное истцом требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, которое подлежит частичному удовлетворению, а именно о взыскании процентов с 04.10.2017, т.к. заявленные к взысканию пени рассчитаны по 03.10.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

ООО "Русский водочный холдинг" во встречном иске просит взыскать с ООО "Р-Вилни" причиненные убытки при исполнении договора поставки от 30.11.2016 N 30111 в размере 436 000 руб.

В обосновании требований ООО "Русский водочный холдинг" указывает, что товар, поставленный по товарным накладным N 20000000057 от 07.02.2017, N 20000000059 от 07.02.2017, N 20000000120 от 14.02.2017, N 20000000120 от 14.02.2017 не соответствовал качеству, в связи с чем были оформлены Акт N 6Б от 09.02.2017, Акт N 5Б от 09.02.2017, Акт N 9Б от 16 февраля 2017, Акт 10Б от 16 февраля 2017.

Также ООО "Русский водочный холдинг" понесло расходы по доставке некачественного товара в адрес поставщика, о чем представлены акты выполненных работ (л. д. 87-90).

В соответствии с положениями п. 4.5. Договора, все расходы по возврату Поставщику некачественного, несоответствующего стандартам Товара, а также расходы по доставке Поставщиком замененного на качественный Товар, автомобильным транспортом, оплачиваются Поставщиком, или, при оплате расходов Покупателем, возмещаются Поставщиком в десятидневный срок на основании предъявленных Покупателем подтверждающих документов, включая расходы на транспортировку.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно- следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Правоотношения сторон возникли за договора поставки N 30111 от 30.11.2016 года и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания Договора, стороны включили в него условия о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966 (п.4.2 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П- 7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Таким образом, приемка товара, поставляемого ответчиком (истцом по основному иску) в рамках Договора должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Кроме того, согласно пунктам 4.3 и 3.1 Договора в случае обнаружения несоответствия качества Товара требованиям, все претензии направляются в адрес производителя - ООО "Алекс Трейд".

При этом вызов представителя Поставщика и представителя изготовителя - ООО "Алекс Трейд" обязателен.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ООО "Русский водочный холдинг" были осуществлены действия по вызову представителей.

Представленные в материалы дела акты выполнения работ не доказывают факт причинения убытков.

Также отсутствуют доказательства того ООО "Русский водочный холдинг" понесло какие-либо расходы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО "Русский водочный холдинг".

Первый довод сводится к тому, что апеллянт, считает, что Решением суда Московской области от 17.11.2017 года взыскан долг в том числе и по накладным N 20000000057, N 20000000059, N 20000000120, N 20000000121.

Данный довод является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В материалы дела в судебном заседании 04.11.2017 года представителем ООО "Р-Вилни" представлены уточнение исковых требований и расчет задолженности.

Исходя из данного расчета задолженности и неустойки ООО "Р-Вилни" не предъявляло ООО "Русский водочный холдинг"требований об оплате за поставленный товар по товарным накладным N 20000000057, N 20000000059, N 20000000120, N 20000000121.

Таким образом, довод ООО "Русский водочный холдинг" о том, что сумма задолженности указанная в Решении Арбитражного суда Московской области определена судом не верно и должна быть снижена является не состоятельным.

Второй довод апеллянт полагает что ООО "Р-Вилни" не представило достаточных доказательств возникновения задолженности.

Между ООО "Русский водочный холдинг" и ООО "Р-Вилни" 30 ноября 2016 года был заключен договор поставки N 30111.

В рамках данного договора товар был поставлен на общую сумму 13 977 540 рублей. ООО "Русский водочный холдинг" оплатило частично поставленный товар (с учетом возвращенного товара по 4 товарным накладным) на сумму 2 265 448 руб.

Задолженность по состоянию на 11 мая 2017 года составляла 11 712 092 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки по состоянию на 11 мая 2017 года, который подписан сторонами договора поставки. Со стороны ООО "Русский водочный холдинг" акт сверки подписан Генеральным директором Злотницким В.В., а также главным бухгалтером ответчика. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны водителями на которых в материалы представлены доверенности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом с 13.12.2016 по 01.02.2017 ответчику поставлено продукции на общую сумму 7 744 932 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 165 274 руб. 00 коп.

Таким образом, поставка товара за период с 13.12.2016 по 01.02.2017 подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 г. по делу N 41-29495/2017.

Поставка товара за период с 01.02.2017 г. по 09.02.2017 г. подтверждена товарными и товарно-транспортными накладными, которые подписаны водителями-экспедиторами и на которых в материалы дела представлены доверенности.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Р-Вилни", полагает, что судом при рассмотрении первоначального иска и встречного искового заявления установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норма процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-49883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич