Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-82070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР РФ N 10

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.17 по делу N А40-82070/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (шифр судьи 115-944)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (зарегистрированного 23.12.2004 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7704270863 и расположенного по адресу: Бутырский вал, д. 5, г. Москва, 125047)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, г. Москва, 105082)

о признании недействительным Решения N 087519170020285 от 30.03.2017.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным Решения N 087519170020285 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования УФССП по Москве удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований (в части) Управления не имелось.

УФССП по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что в отношении управления проведена проверка своевременности представления отчетности за июль 2016 года по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт N 087S18170020285 от 17.02.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение N 087519170020285 от 30.03.2017 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 487 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за июль 2016 с просрочкой только 07.09.2016 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 27 дней.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, указывает на своевременно направление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учёту в пенсионный фонд за июль 2016 года в срок, которые однако, по техническим причинам не были доставлены в фонд, при отсутствии вины в этом плательщика.

Между тем, описанный довод заявителя подлежит отклонению судом, как не нашедший своего документального подтверждения. В обоснование заявленного требования, управление ссылается на ответ оператора отчетности ООО "Такском" от 29.08.2017 (л.д. 30).

Между тем, из названного письма видно, что в фонд 3 и 4 августа 2016 года направлялись сведении по форме РСВ-1. Между тем, плательщик привлечен к ответственности за нарушение срока представления отчетности формы СЗВ-М - иного вида отчетности (форма РСВ-1 предусмотрена Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017, а СЗВ-М Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996, который действует и в настоящее время).

При этом в результате проверки довода заявителя о направлении формы СЗВ-М под названием формы РСВ-1, суд отмечает, что данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

С учётом регламента направления отчетности, направление отчетов по форме РСВ-1 и СЗВ-М является действием по направлению формализованной отчетности, соответственно направление соответствующих форм носит собой направление определенных сведений (реквизитов), что исключает подмены одного файла другим, в связи с различным содержанием подлежащим заполнению сведений.

Вместе, с тем, из анализа проверки распечатки программы направлении отчетности в пенсионный фонд "Референт" (л.д. 26), видно, что 3 и 4 августа 2016 года направлялась отчетность за полугодие, что соответствует отчетному периоду форм РСВ-1 (квартал, полугодие, 9 месяцев и год), в то время как отчетность по форме СЗВ- М сдается помесячно (в настоящем случае за июль 2016 года).

При таких обстоятельствах следует вывод, что управлением отчетность была представлена в пенсионный фонд с нарушением срока.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда также отмечает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", как и Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что заинтересованное лицо не сообщило сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствие каких- либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, характер деятельности организации, являющимся органом государственной власти, при этом учитывая технические проблемы плательщика, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 1 000,00 р. и признать решение недействительным в части 1 486 000,00 р.

Суд отмечает, что смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.17 по делу N А40-82070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин