Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-16087/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А70-13699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16087/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года по делу N А70-13699/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7220005127, ОГРН 1137232047501),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

02.11.2017 от ООО "Строительные технологии" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором должник просил:

- вынести определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- передать дело N А70-13699/2017 по заявлению ООО "Зеленая Долина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии" на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-13699/2017 к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А70-13699/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии заявления ООО "Зеленая Долина" к производству у суда первой инстанции отсутствовали оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, в связи с чем указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а случае непредставления оригинала платежного документа после - возвращению. По мнению должника, до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области процессуального вопроса о возврате заявления о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом), дело N А70-13699/2017 не подлежат передаче в Арбитражный суд Омской области.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Зеленая Долина" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В представленных в материалы дела сведениях из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "Строительные технологии" указан следующий адрес: Тюменская область, район Голышмановский, рабочий поселок Голышманово, улица Советская, дом 39.

При таких обстоятельствах обращение ООО "Зеленая Долина" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2017 по делу N А70-13699/2017 к производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части обжалуемое определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о передаче дела N А70-13699/2017 по заявлению ООО "Зеленая Долина" о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Строительные технологии" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (разрешение на строительство, договор N 1 уступки, справочная информация) и подателем жалобы не оспаривается, должником осуществляются функции застройщика трех шестнадцатиэтажных жилых домов (строительный N 1, N 2, N 3), 1 этап строительств, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 500 м северо-восточнее относительно здания по ул. Крупской д. 17 на основании разрешения на строительство N PU 55301000-1910, выданного Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 05.12.2013, действие разрешения продлено до 31.12.2018.

Строительство жилых домов ведется на земельном участке площадью 30105,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:110201:4073, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 17.

Должником привлекались денежные средства участников долевого строительства, как физических, так и юридических лиц.

Учитывая, что объекты долевого строительства находятся в городе Омске Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" на рассмотрение Арбитражного суда Омской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного должником ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области является правомерным.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к необоснованному принятию Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО "Зеленая Долина" о признании ООО "Строительные технологии" банкротом ввиду непредставления заявителем оригинала платежного документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Между тем, заявление ООО "Зеленая Долина" принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 и в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке не было обжаловано.

В ходатайстве о передаче дела по подсудности, датированном 02.11.2017 и поступившем в Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2017, ООО "Строительные технологии" возражений относительно принятия заявления ООО "Зеленая Долина" к рассмотрению также не заявляло.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен оригинал платежного поручения от 09.10.2017 N 599 на сумму 6 000 руб. (л.д. 86).

С учетом изложенного, оснований полагать, что Арбитражным судом Тюменской области было разрешено ходатайство о передаче по подсудности дела, которое не подлежало возбуждению в связи с непредставлением заявителем оригинала платежного документа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года по делу N А70-13699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова