Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-6871/17

г. Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А64-1754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Черенкова В.И. по доверенности N 05-23/04203 от 27.12.2017,

от индивидуального предпринимателя Блинковой Валентины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинковой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу N А64-1754/2017, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Блинковой Валентины Владимировны (ОГРН 309682928700072, ИНН 683200853270) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 4-31/8399 от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинкова Валентина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 14-31/8399 от 05.12.2016 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год в размере 390 000 руб., налоговых санкций в сумме 78 000 руб., пени в размере 51 276 руб.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд Тамбовской области признал недействительным решение Инспекции от 05.12.2016 N 14-31/8399 в части начисления штрафа в сумме 52 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель выражает несогласие с установленным судом обстоятельством того, что спорное имущество (две жилые квартиры) Предприниматель не использовала в личных целях; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного; полагает, что доказательства осуществления строительства квартир в предпринимательских целях должен представить налоговый орган.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах. Инспекция указывает, что поскольку спорное имущество было изготовлено Предпринимателем в период и посредством осуществления предпринимательской деятельности и не использовано в личных или семейных целях, то, по мнению Инспекции, действия Предпринимателя по налогообложению продажи имущества как физическим лицом с исчислением НДФЛ являются неправомерными.

Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, Блинкова Валентина Владимировна, 14.10.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, облагаемые по ставке 15%.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной 29.03.2016.

Итоги налоговой проверки оформлены актом от 29.06.2016 N 8389, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от N 14-31/8399 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Блинковой В.В. начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год, в размере 390 000 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78 000 руб., пени в размере 51 276 руб.

Основанием для принятия решения в части исчисления к уплате единого налога, оспариваемого Предпринимателем, послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы, поскольку в ней не были учтены доходы от реализации построенных и реализованных Предпринимателем двух квартир.

Решением УФНС России по Курской области от 27.01.2017 N 05-09/2/15 апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа - без изменения, что обусловило ее обращение в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Пунктом 1 ст.346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст.250 Кодекса.

По правилам п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необходимости налогообложения Предпринимателем доходов по реализованным в 2015 году двум квартирам единым налогом, а не НДФЛ, что было сделано Предпринимателем.

Как следует из материалов дела, Блинковой В.В. и Администрацией Никифоровского района Тамбовской области заключен договор от 03.06.2014 (с учетом изменений от 19.06.2014) аренды земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Державинская, д. 1а.

Одновременно, 01.09.2014 Администрацией Никифоровского района Тамбовской области Блинковой В.В. выдано разрешение на строительство N КГ-68-5-11-0-00-59 двухэтажного жилого дома корпус 1, расположенного по адресу, р.п. Дмитриевка, ул. Державинская, д. 1а.

19.09.2014 между Блинковой В.В. (Застройщик) и Администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района (Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 0164300022614000024 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления помещений (квартир) для переселяемых граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году на территории Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области.

По условиям контракта Предприниматель как застройщик должна была построить многоквартирный дом по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Державинская, д. 1а, корпус 1, и передать Заказчику 10 жилых помещений (квартир) (N 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12).

Две квартиры (N 1 и 7) остаются в собственности Застройщика.

Цена контракта составила 8 448 960 руб. Оплата застройщику произведена в 2014 году по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Блинковой В.В.

Построенный Предпринимателем многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 28.11.2014.

По актам приема-передачи 11.02.2015 (т. 3, л. 46-55) 10 квартир согласно условиям муниципального контракта от 19.09.2014 переданы в собственность Дмитриевскому поссовету Никифоровского района Тамбовской области.

Две квартиры N 1 и N 7, в указанном доме были зарегистрированы на праве собственности за Блинковой В.В. (свидетельства о регистрации права от 30.12.2014 N 68Б940652 и 68АБ940651) и в последующем проданы ею, согласно договорам купли-продажи от 04.08.2015 и 25.08.2015 (т. 2, л. 55-61) за 2 600 000 руб.

Доход от продажи квартир в указанной сумме Предприниматель отразила в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, заявив имущественный налоговый вычет в порядке п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ от продажи личного недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.

Соответственно в налоговой декларации по УСНО за отчетный период доход отражен не был, что было установлено в качестве налогового правонарушения Инспекцией по результатам проверки. Сумма начисленного Инспекцией налога за 2015 год по результатам камеральной проверки составила 390 000 руб. (2 600 000 руб. х 15%). На доначисленную сумму налога начислены пени в сумме 51 276 руб. и применены санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78 000 руб. (390 000 руб. х 20%).

Суд первой инстанции не согласился с доводами Предпринимателя о том, что реализация квартир была произведена ею не в рамках предпринимательской деятельности, поэтому доход, полученный от данной реализации, не должен учитываться при определении ее налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Блинкова В.В. заявила суду, что квартиры N 1 и N 7 объектом долевого строительства не являлись и возводились ею для собственных нужд. На момент строительства Блинкова В.В. имела намерения использовать их в своих личных целях для проживания и проживания своих близких родственников. На момент завершения строительства жизненная ситуация налогоплательщика изменилась. Блинкова В.В. была вынуждена продать квартиры третьим лицам. Оплата за проданные две квартиры на расчетный счет Блинковой В.В., открытый ею для предпринимательских целей, от покупателей не поступала.

Суд отклонил доводы Предпринимателя, установив, что две спорные квартиры возведены ею при строительстве жилого дома в рамках муниципального контракта от 19.09.2014, и она не использовала созданное имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости не поступили на расчетный счет Блинковой В.В. как предпринимателя не свидетельствует о получении ею дохода вне связи с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области правильными.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Отклоняя доводы Предпринимателя, апелляционная коллегия отмечает следующее. Реализованные Предпринимателем объекты недвижимости по своим потребительским свойствам действительно предназначены для использования в личных, семейных целях. Вместе с тем, характер использования Предпринимателем данного имущества в качестве товара (создание и продажа объекта) свидетельствует в пользу вывода, что доход, полученный от их реализации, Предпринимателю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оснований для налогообложения дохода от продажи спорных квартир налогом на доходы физических лиц не имеется.

Факт, что спорные объекты недвижимости приобретались и отчуждались Предпринимателем без указания в договорах статуса предпринимателя, не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Инспекции, поддержанный судом области, что доходы, полученные Предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Также суд области обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о необходимости учета понесенных ею при строительстве квартир расходов.

Действительно, в 2015 году Предприниматель использовала УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Обязанность по доказыванию произведенных расходов, соотносимых с полученными доходами, возложена на налогоплательщика (п. 2 ст. 346.17, п.1 ст.252 НК РФ).

Вместе с тем, Предприниматель не представила как налоговому органу, так и суду области доказательств несения расходов по строительству квартир (определениями от 27.04.2017, 29.05.2017, 22.06.2017 суд предлагал Предпринимателю представить соответствующие доказательства).

Апелляционный суд в целях выяснения вопроса о необходимости учета расходов также предлагал Предпринимателю представить: доказательства несения расходов на строительство жилого дома N 1а по ул. Державинская, смету на строительство, пояснения относительно формирования стоимости квартир, переданных дольщику (администрации) (определения от 30.10.2017, 28.11.2017). Предприниматель в материалы дела таких доказательств не представила.

Поддерживая доводы Инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности при исчислении Предпринимателю налоговой базы за 2015 исчислить расчетным методом расходы, относящиеся к вмененному доходу от продажи квартир, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее. Поскольку строительство многоквартирного дома было произведено Предпринимателем в 2014 году, а реализация квартир - в 2015 году, соответствующие расходы при фактическом их несении могли быть отражены Предпринимателем в 2014 году - по моменту несения материальных расходов на строительство недвижимости, предназначенной для продажи (пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Выяснение таких обстоятельств выходит за пределы камеральной налоговой проверки. Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно доначислил налог за 2015 год в размере 390 000 руб., а также соответствующие пени (ст. 75 НК РФ).

Налоговым органом правомерно применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, суд области, оценив материалы дела, признал возможным в рассматриваемом случае применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, исчисленных Предпринимателю по п.1 ст. 122 НК РФ, в 3 раза, т.е. до 26 000 руб., признав решение Инспекции незаконным в части начисления штрафа в сумме 52 000 руб. Апелляционный суд полагает такие выводы обоснованными. Доводов относительно несогласия с данной частью судебного акта Инспекция не заявила.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 в обжалуемой части без изменения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 333.21 НК РФ, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины при обращении за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на нее в размере 150 руб. (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). Излишне уплаченная пошлина (по чеку-ордеру от 02.10.2017 Блинковой В.В. уплачено 3000 руб.) в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу N А64-1754/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Блинковой Валентине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова