Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-6766/15

г.Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А14-7061/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6829098616, ОГРН 1146829001330) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-7061/2014 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления ООО "Тамбовагропромдорстрой" (ИНН 6829098616, ОГРН 1146829001330) о привлечении к субсидиарной ответственности: Кривенко Д.А., Кривенко Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515),

установил: ООО "Тамбовагропромдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-7061/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему Денисенко А.В., Кривенко Д.А., Кривенко Л.А. (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 18.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ООО "Тамбовагропромдорстрой" по единственному имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе адресу: 392029, г. Тамбов, ул. Бастионная, д.23, - и получена заявителем 09.01.2018 согласно уведомлению N 18723.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 18.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Поступившее в суд апелляционной инстанции от ООО "Тамбовагропромдорстрой" ходатайство о возвращении апелляционной жалобы судом не рассматривается в связи с отсутствием у представителя ООО "Тамбовагропромдорстрой" Миленина Е.К. в приложенной к ходатайству доверенности от 07.09.2017 полномочий на заявление соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Тамбовагропромдорстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу N А14-7061/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова