Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-17539/17

г. Самара

22 января 2018 г.

Дело N А55-23320/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А55-23320/2017 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", г. Нижний Новгород,

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 N НН-35/17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 N НН-35/17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2017 по 06.06.2017 Управлением проведены комиссионные обследования железнодорожных станций: Сечуга, Арзамас-1, Арзамас-2, Ветлужская, Ильино, Лукоянов, Перевозская, Смагино Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" инфраструктурных объектов, задействованных в проведении мероприятий, связанных с подготовкой и проведением в г. Нижнем Новгороде этапов Чемпионата мира по футболу FIFA - 2018 на предмет их антитеррористической защищенности.

В ходе проверки было выявлено, что на предприятии не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

25.07.2017 в отношении заявителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении серия ААА N НН-35/17.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 04.08.2017 вынес оспариваемое постановление N НН-35/17, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ).

Согласно п. 9 ст.1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п.7 ст.1 Закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно п.п. "а" ч.5 ст.1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры- это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, следовательно, указанные железнодорожные станции являются объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" - субъектом транспортной инфраструктуры, и в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, именно на общество возложено обеспечение транспортной безопасности вышеназванных объектов транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (п. 4 Требований).

Железнодорожные вокзалы в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 16-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" на основании п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ - субъектом транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что на железнодорожных вокзалах железнодорожных станций: Сечуга, Арзамас-1, Арзамас-2, Ветлужская, Ильино, Лукоянов, Перевозская, Смагино заявитель допустил нарушения, а именно:

1) в нарушение п. 5.5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43: не образованы (не сформированы) и не привлечены подразделения транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства ОТИ - железнодорожных станций: Сечуга, Арзамас-1, Арзамас-2, Ветлужская, Ильино, Лукоянов, Перевозская, Смагино (далее - обследованные станции), включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения; или совершение АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности;

2) на обследованных станциях силы обеспечения транспортной безопасности не прошли аттестацию, проводимую органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 по представлению Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности";

3) в нарушение п. 5.22 Требований на обследованных станциях не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

4) в нарушение п. 5.23 Требований на обследованных станциях не обеспечено круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также накопление, обработка и хранение в электронном виде со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передача указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

5) в нарушение п. 5.24 Требований на обследованных станциях не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности;

6) в нарушение п. 5.25.5 Требований на обследованных станциях не установлена схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или её секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ;

7) в нарушение п. 10.5 Требований обследованные станции не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности;

8) в нарушение п. 10.6 Требований на обследованных станциях не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схемы размещения технических систем и средств досмотра для досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности у всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них физических лиц и материальных объектов;

9) в нарушение п. 10.7 Требований на обследованных станциях не обеспечен необходимый количественный и качественный состав, а также схема размещения технических систем и средств досмотра для дополнительного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ для идентификации и распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, перевозочный и технологический сектор зоны транспортной безопасности ОТИ не менее 50%, попадающих в зону транспортной безопасности ОТИ объектов досмотра.

Общество считает отсутствующим в действиях ОАО "РЖД" состав административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования, утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, прекратили свое действие в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвердившего новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку на момент проведения управлением проверки и ее окончания 06.06.2017 действовали "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43. Дата нарушения зафиксирована 06.06.2017 - день окончания комиссионных обследований вышеперечисленных станций Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Эта дата указана в протоколе и в оспариваемом постановлении.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных норм и правил. Доказательства невозможности выполнения норм и правил обществом в материалы дела не представлены. Таким образом, данные нарушения допущены обществом, которое, являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, обществом не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обследований Станций проведены представителями Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте, Нижегородской транспортной прокуратуры, региональных центров безопасности ГЖД. Административному органу было направлено информационное письмо с актами комиссионных обследований, что явилось достаточным основанием для возбуждения дела по административному правонарушению.

На составление протокола представитель ОАО "РЖД" не явился, был извещен надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и посредством факсимильной связи (получен 21.07.2017). Извещение по факсимильной связи о составлении протокола об административном правонарушении отправлено также в Горьковскую дирекцию управления движением, получено за вх. N 398 от 21.07.2017. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ОАО "РЖД" и отправлен в ОАО "РЖД" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ОАО "РЖД" не явился, был извещен надлежащим образом: определение N НН-35/17 от 25.07.2017 о месте и времени рассмотрения по делу об административном правонарушении отправлено ОАО "РЖД" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, получено ОАО "РЖД" 02.08.2017. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя ОАО "РЖД" и отправлено ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не применяется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку юридическим лицом ОАО "РЖД" не выполняются требования законодательства РФ о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивается угроза совершения таких актов, тем самым ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005). Кроме того, объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей, юридическое лицо ОАО "РЖД" не представило.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу N А55-23320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина