Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8364/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А24-3616/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство N 05АП-8364/2017

на решение от 09.10.2017

судьи Ю. С. Скрипник

по делу N А24-3616/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 13 370 782 руб. 11 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО "УК "МИГ-ЖКХ", ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) о взыскании 13 370 782 руб. 11 коп., из которых: 12 214 115 руб. 98 коп. долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля 2016 года по март 2017 года, 1 156 666 руб. 13 коп. пени за период с 25.08.2016 по 03.07.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.07.2017 по день исполнения обязательств по оплате.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика 8 907 057 руб. 25 коп. основного долга, 1 987 212 руб. 42 коп. пени за период с 26.08.2016 по 05.10.2017 с начислением пени с 06.10.2017 по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит его отменить в части взыскания пени.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения ввиду неисполнения обязательств по оплате со стороны граждан-потребителей коммунальных услуг. Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения к ООО УК "МИГ-ЖКХ" гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку общество является специальным субъектом, ответственность которого предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "Петропавловский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ныне КГУП "Камчатский водоканал") в соответствии с условиями единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 N 1880 - 1180.25 приняло на себя обязательство отпускать питьевую воду ООО "УК "МИГ-ЖКХ" (абоненту) и принимать от него сточные воды, а абонент обязался услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях договоров.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и прием от него сточных вод, а также наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, следует из материалов дела, ответчиком не опровергнут.

Во исполнение обязательств по договорам истцом в период с июня 2016 года по март 2017 года (далее - спорный период) были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды ответчиком оплачены не полностью, в результате чего на стороне ООО "МИГ-ЖКХ" образовалась задолженность в сумме 8 907 057 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 951/05-08 от 24.04.2017 с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 907 057 руб. 25 коп. с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период тепловой энергии в указанном истцом объеме и отсутствия оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 987 212 руб. 42 коп. за период с за период с 26.08.2016 по 05.10.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен аналогичный порядок начисления пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги", и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим холодную (питевую) воду для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в частях 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", размер которой отличается от размера пени для потребителей холодной воды, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте истцом представлен расчет пеней за период с 26.08.2016 по 05.10.2017, итоговая сумма которых составила 1 987 212 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении порядка расчета пени и их размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО УК "МИГ-ЖКХ" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Пени подлежат начислению на сумму 8 907 057 руб. 25 коп. долга, начиная с 06.10.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания стоимости поставленного ресурса пропорционально полученной исполнителем от потребителей платы за соответствующую коммунальную услугу, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ООО УК "МИГ-ЖКХ". Неисполнение обязательств со стороны жильцов многоквартирных домов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, ответчиком неверно истолковываются положения гражданского и жилищного законодательства в смысле, противоречащем статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил N 354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 по делу N А24-3616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова