Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16038/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-4316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу N А47-4316/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Полянская Елена Валерьевна (доверенность от 27.02.2017 N 7.5.14-10/25), Попкова Ольга Владимировна (доверенность от 10.03.2017 N 7.5.14-10/34);

публичного акционерного общества "Ростелеком": Герасименко Максим Валерьевич (доверенность от 23.07.2015 N 06/29/194-15), Наседкина Валентина Владимировна (доверенность от 19.01.2018 N 0601/29/4-18).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее -ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 1, площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Емантаево, ул. Центральная, д. 30.

К участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, третье лицо).

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ( далее - постановление N 3020-1).

Во исполнение приказа Министра связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 по состоянию на 01.10.1993 при разделе имущества почтовой и электрической связи спорное здание или помещение в нем не передавались РУФПС.

При проведении инвентаризации споров по результатам разделения имущества не имелось.

Судом не учтены особенности приватизации предприятий связи, предусматривающие не только составление плана приватизации, но и разделение имущества на имущество предприятий электросвязи и предприятий почтовой связи.

Апеллянт полагает, что для признания права федеральной собственности на спорный объект необходимо признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика. Кроме того указывает на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТУ ФАУГИ в Оренбургской области не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в Оренбургской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отделение почтовой связи с. Емантаево Абдулинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области филиала ФГУП "Почта России" расположено в нежилом помещении с кадастровым номером 56:01:0701001:385, общей площадью 25,2 кв.м. (комнаты N 4,5,6) на первом этаже здания общей площадью 88.5 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Емантаево, ул. Центральная, д. 30 с кадастровым номером 56:01:0701001:315.

По состоянию на 1991 год в здании одновременно располагались узел связи и почтовое отделение.

24.11.1993 во исполнение приказа ГПСИ "Россвязьинформ" N 343 от 22.10.1993 "О выделении почтовых подразделений из состава ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области произведен раздел имущества по балансу Абдулинского районного узла связи по состоянию на 01.10.1993., о чем составлен акт (т. 2 л.д. 77).

Согласно указанному акту к Абдулинскому районному управлению Федеральной почтовой службы перешли здание обменного пункта, здание районного узла связи по ул. Коммунистической 242, отделение связи с. Егорьевка, с. Васильевка, Б. Сурмет.

Все имущество, не переданное Управлению федеральной почтовой связи, осталось на балансе ГПСИ "Россвязьинформ".

Судом установлено, что спорное здание (помещения в здании) не вошло в состав имущества, переданного по акту от 24.11.1993 г Абдулинскому районному управлению Федеральной почтовой службы.

Затем на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" Постановления Правительства РФ "О приватизации предприятий связи" N 1003 от 22.12.1994 "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Комитетом по управлению госимуществом области и территориальным агентством Госимущества РФ было принято распоряжение N 212-р от 31.05.1994 о преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Оренбургской области в акционерное общество открытого типа "Электросвязь Оренбургской области" (т. 2 л.д. 73,74).

При этом был утвержден план приватизации, акты оценки стоимости имущества ГПСИ "Россвязьинформ" по состоянию на 01.07.1992. Под номером 4 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (т. 2 л.д. 75) в составе Абдулинского РУС (районного узла связ) значится Здание с. Емантаево 1967 года ввода в эксплуатацию.

На основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению госимуществом области и территориального агентства госимущества РФ от 31.05.1994, передаточного акта от ОАО "Электросвязь Оренбургской области" к ОАО "ВолгаТелеком" за открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - здание АТС, общей площадью 88,5 кв. м., одноэтажное, литер Е, по адресу: с. Емантаево, ул. Центральная, д. 30.

На день рассмотрения спора собственником указанного здания является открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (правопреемник Публичное акционерное общество "Ростелеком"), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости от 30.03.2017 N 56/000/004/2017-8401, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 N 56-5602/009/2010- 146.

Истец, полагая, что нахождение помещения отделения почтовой связи в собственности ПАО "Ростелеком" противоречит действующему законодательству и является незаконным, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году в соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у правопредшественника ответчика статуса предприятия связи не свидетельствует о безусловном возникновении у него вещного права на спорное имущество, поскольку принадлежность такого имущества при приватизации предприятий электрической связи определялась с учетом принципов разделения почтовой и электрической связи, изложенных в приложении N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации". Факт нахождения в спорном помещении отделения почтовой связи как на момент разграничения государственной собственности, так и на день рассмотрения спора в суде подтвержден материалами дела. Поскольку спорный объект из владения истца не выбывал, исковые требования рассмотрены судом как негаторные, на которые исковая давность не распространяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом настоящего иска являются требование о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение.

Указанные требования сформулированы истцом как внедоговорные требования об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, в пункте 59 названого постановления отмечено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Учитывая указанные выше разъяснения, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что для признания права федеральной собственности на спорный объект необходимо сначала признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика, поскольку иск о признании права является способом оспаривания истцом зарегистрированного права ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения постановления N 3020-1, согласно которым предприятия связи как объекты, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1, приложение N 1 к постановлению).

Вопреки утверждениям апеллянта указанные положения подлежат применению в сложившихся отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 N 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль "Связь" является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам.

Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати (раздел III).

В разделе IV Программы было установлено, что ГПСИ "Россвязьинформ" приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", которым было отменено ранее указанное постановление от 25.07.1992 N 526, также разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики с обязательным условием выделения из состава указанных предприятий подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи Российской Федерации было создано Федеральное управление почтовой связи, в составе ГПСИ "Россвязьинформ" осталась электрическая связь.

Согласно пункту 7 названного приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 на начальника ГПСИ "Россвязьинформ" была возложена обязанность обеспечить работу по приему-передаче основных и оборотных средств, разделению штата, имущества, составлению актов.

Из материалов дела следует, что план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области был утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 31.05.1994 N 212-р, принявшим решение о приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области и преобразовании последнего в акционерное общество открытого типа "Электросвязь Оренбургской области" на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003.

К моменту приватизации имущества ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области уже действовало положение, установленное пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", об обязательности выделения подразделений почтовой связи из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при разделе имущества Абдулинского районного узла связи по состоянию на 01.10.1993 в порядке исполнения приказа ГПСИ "Россвязьинформ" N 343 от 22.10.1993 "О выделении почтовых подразделений из состава ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области к Абдулинскому районному управлению Федеральной почтовой службы спорные помещения не перешли и остались на балансе ГПСИ "Россвязьинформ", после чего были включены в уставный капитал правопредшественника ответчика.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у правопредшественника ответчика статуса предприятия связи не свидетельствует о безусловном возникновении у него вещного права на спорное имущество, поскольку принадлежность такого имущества при приватизации предприятий электрической связи определялась с учетом принципов разделения почтовой и электрической связи, изложенных в приложении N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации".

Рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт 22.11.1993 о разделе имущества Абдулинского районного узла связи по состоянию на 01.10.1993, составленный во исполнение приказа ГПСИ "Россвязьинформ" N 343 от 22.10.1993 "О выделении почтовых подразделений из состава ГПСИ "Россвязьинформ" Оренбургской области, кадастровый паспорт помещения от 16.06.2016 N56/16-335494, справочник почтовой индексации предприятий связи, остановочных железнодорожных пунктов, населенных пунктов, колхозов, совхозов Оренбургской области по состоянию на 1988 год, содержащий сведения об отделении почтовой связи с. Емантаево Абдулинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области, справку Администрации Емантаевского сельсовета от 25.04.2011 N02.01/10-39, справку Администрации Муниципального образования Абдулинский городской округ от 30.11.2016 N42, телефонным справочником Абдуллинского районного узла связи от 1988, договор аренды от 22.06.2009 N849, договор энергоснабжения от 01.11.2012 N1008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения публичной собственности в соответствии с постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения находились в пользовании предприятия почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности Российской Федерации и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия "Россвязьинформ".

Спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России". Поскольку спорный объект из владения истца не выбывал, исковые требования правомерно расценены судом как негаторные, на которые исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что спорные помещения не поименованы в акте от 22.11.1993 о разделе имущества Абдулинского районного узла связи, составленном по состоянию на 01.10.1993, не влечет иных выводов, поскольку существенным для данного дела обстоятельством является нахождение спорного имущества на момент разграничения государственной собственности во владении и пользовании организации почтовой связи, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было, в связи с чем с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 по делу N А47-4316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина