Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16417/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-29039/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-29039/2017 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - ООО "ПромЭнергоБезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфычъ-Челябинск" (далее - "Полиграфычъ -Челябинск", ответчик) о взыскании 13 333 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 507 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 3, 4, 74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101).

Не согласившись с указанным решением, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 истцом представлен текст мотивированной апелляционной жалобы, в котором содержатся следующие доводы.

Апеллянт поясняет, что истцом были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. При этом ООО "ПромЭнергоБезопасность" указало, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства перечислены по несуществующим обязательствам.

Ссылаясь на материалы судебной практики, податель жалобы указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76 -18750/2015 ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С. (л.д. 68-69).

Конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением N 2052 от 08.10.2014 на расчетный счет ответчика - ООО "Полиграфычъ-Челябинск" истцом - ООО "ПромЭнергоБезопасность" была перечислена денежная сумма в размере 13 333 руб. 05 коп. (л.д. 78).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств в размере 13 333 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, что повлекло обращение истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для предъявления иска, а, следовательно, недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлено платежное поручение N 2052 от 08.10.2014, по мнению истца, подтверждающего наличие спорной задолженности на стороне ответчика. Основанием перечисления денежных средств в платежном документе указано "оплата по счету 162 от 07.10.2014 за разработку логотипа. Без НДС".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения и выписки усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за разработку логотипа. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписок по счету и платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Учитывая, что задолженность образовалась в 2014 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и в отсутствие доказательств того, что работы (услуги), оплаченные истцом на спорную сумму, не были необходимыми для ведения собственной производственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на материалы судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку в названных подателям спорах изложены иные обстоятельства, не тождественные настоящим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом безосновательности факта перечисления денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника. Обязанности по уплате процентов являются акцессорными, дополнительными по отношению к основному обязательству и, по общему правилу, следуют юридической судьбе основного обязательства.

Поскольку для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения оснований не имеется, судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-29039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева