Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-1073/18

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А50-1258/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "С.А.С.",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года

в части назначении судебной экспертизы

по делу N А50-1258/2016

по иску ООО "С.А.С." (ОГРН 1125948001695, ИНН 5948042787)

к ООО "ОРСО групп" (ОГРН 1135902001091, ИНН 5902232270),

третье лицо: ООО "Альтербел" (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "ОРСО групп"

к ООО "С.А.С."

о взыскании убытков, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1073/2018(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года подана, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, 11 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года в части назначения судебной экспертизы содержится на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу, фактический возврат апелляционной жалобы производиться не будет.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "С.А.С.".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин