Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-3308/20 по делу N А50-1258/2016

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А50-1258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А.С." на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-1258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "С.А.С." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРСО Групп" (далее - общество "ОРСО Групп") о взыскании задолженности в размере 463 098 руб. 19 коп., пени в размере 3 639 978 руб. 85 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 20.04.2016 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ОРСО Групп" к обществу "С.А.С." о признании недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2016 N 4, подписанного обществом "С.А.С." в одностороннем порядке, взыскании убытков в общей сумме 446 355 руб.

28 коп., в том числе: 385 365 руб. 28 коп. в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, 60 990 руб. в счет возмещения стоимости проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором от 07.12.2015 N 1098/15, заключенным с обществом "НПЦ "Стройдиагностика", неустойки в сумме 306 571 руб. 23 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточненном встречном исковом заявлении заказчик отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 693 руб. 85 коп. В этой части производство по встречному исковому заявлению прекращено судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтербел" (далее - общество "Альтербел").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения определением суда от 09.12.2019 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ОРСО Групп" в пользу общества "С.А.С." взыскано 550 182 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 450 256 руб. 19 коп., пени в размере 99 926 руб. 39 коп. Кроме того, с общества "ОРСО Групп" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 252 руб. 62 коп. и с общества "С.А.С." государственная пошлина в размере 33 262 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано.

Встречные исковые требования общества "ОРСО Групп" удовлетворены частично: акт о приемке выполненных работ за август 2015 года от 19.08.2015 N 4 признан недействительным; с общества "С.А.С." в пользу общества "ОРСО Групп" взыскано 706 808 руб. 57 коп., в том числе расходы на устранение недостатков в размере 339 247 руб. 34 коп., убытки в размере 60 990 руб., пени в размере 306 571 руб. 23 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 22 952 руб. 86 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 924 руб. 53 коп. В пользу общества "ОРСО Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 871 руб. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 13 693 руб. 85 коп. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "С.А.С." в пользу общества "ОРСО Групп" взыскано 156 625 руб. 99 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 22 952 руб. 86 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 924 руб. 53 коп. В результате процессуального зачета обществу "ОРСО Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 618 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "С.А.С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ОРСО Групп". В обоснование кассационной жалобы общество "С.А.С." ссылается на указание в акте итоговой проверки от 16.10.2015 N 1-632-2015 на то, что решение комиссии соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией. Заявитель кассационной жалобы указывает на выполнение всех работ по строительству, предусмотренных проектной документацией, за исключением сезонных работ по благоустройству территории, срок выполнения которых определен предписанием от 16.10.2015 N 1-65-2015. Общество "С.А.С." не согласно с выводами судов о некачественном выполнении подрядчиком работ, несоблюдением требований по приемке оснований под отделку. Заявителем кассационной жалобы указано, что допущенные нарушения при производстве отделочных работ подрядчиком, осуществляющим строительство, не устранены, а также то, что допущенные нарушения не являются нарушениями, возникшими в результате действий общества "С.А.С.", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению таких недостатков. Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о доказательствах, обосновывающих его возражения против выводов эксперта. Общество "С.А.С" указывает, что на него не может быть отнесена стоимость работ по устранению недостатков на сумму 160 812 руб. 48 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств получения подрядчиком направленной 15.09.2015 заказчиком претензии N 1921, в которой сообщалось, что срок окончания работ определен в договоре - первая декада августа 2015 года. Общество "С.А.С." полагает неверным расчет неустойки, исчисленный судами, а также указывает на непредставление подрядчику возможности внесения контррасчета неустойки, в том числе по стоимости некачественно выполненных работ и по периоду начисления неустойки. Заявитель кассационной жалобы считает, что зачет встречных однородных требований должен быть произведен по состоянию на указанную дату. Общество "С.А.С." указывает, что отдельно необходимо отметить, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9/в, в котором истцом производились работы, в настоящее время сдан в эксплуатацию без претензий к качеству выполненных работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "С.А.С." имеет возможность и готово самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, которые не признаны неустранимыми ни одним из имеющихся в материалах дела экспертных заключений. Общество "С.А.С." настаивает на несоблюдении порядка предъявления требований о взыскании стоимости устранения недостатков при несоблюдении предшествующего этому требования об устранении недостатков общества "С.А.С." собственными силами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОРСО Групп" (заказчик) и обществом "С.А.С." (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2015 N ОГ-058-2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по внутренней чистовой отделке на объекте заказчика "Жилой дом по ул. Рабочая, 9в в Дзержинском районе г. Перми", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектом шифр 684-13-3-АР (Приложение N 1).

Пунктом 1.4 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по данному договору в сроки, указанные в Графике выполнения работ (приложение N 4).

Кроме того, пунктом 2.1 договора на подрядчика возложена обязанность: выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно, в соответствии с действующими нормативными актами, СНиП и другими документами, содержащими технические требования к выполнению работ, в сроки согласно пункту 1.4 настоящего договора (подпункт 2.1.2 договора); немедленно письменно уведомлять представителя Заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качества работ, сроков завершения работ (подпункт 2.1.19 договора); при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок, немедленно письменно предупредить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (подпункт 2.1.21 договора); подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения цены по договору; (при необходимости выполнения работ, не учтенных в проектной, сметной и/или технической документации), обязан выполнить работы по цене, определенной до начала выполнения работ (подпункт 2.1.23 договора).

Подрядчику предоставлено право требовать оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.2.1 договора) и он не имеет право ссылаться на неосуществление контроля и надзора за выполнением работ, в случае если подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по настоящему договору (подпункт 2.3.4 договора).

На основании пункта 2.4 договора на заказчика возложена обязанность до начала срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, передать подрядчику проект и объект с обозначением действующих коммуникаций и пригодный для начала работ (подпункт 2.4.1 договора), проверять предъявленные к оплате документы и производить оплату принятых работ (подпункт 2.4.5 договора).

Заказчику на основании пункта 2.5 договора предоставлено право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, а также осуществлять контроль над безопасной организацией работ (подпункт 2.5.2 договора), в случае обнаружения недостатков в выполняемых работах незамедлительно информировать об этом подрядчика и контролировать устранение отмеченных недостатков (подпункт 2.5.3 договора).

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 установлена стоимость работ по договору, которая определена на основании локального сметного расчета стоимости чистовых отделочных работ (приложение N 8), являющегося его неотъемлемой частью, и составляет 2 343 199 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 357 437 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором на сумму 235 256 руб. 65 коп., претензии к выполнению данных работ заказчиком не представлены, дополнительные работы заказчиком оплачены.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 2 578 456 руб. 52 коп. (2 343 199 руб. 87 коп. + 235 256 руб. 65 коп.).

Сторонами предусмотрено, что в любом случае изменение стоимости работ возможно только на основании дополнительного соглашения сторон, в том числе, но не ограничиваясь, в случаях изменения технической документации (пункт 3.5 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3. При этом срок подписания заказчиком указанных в настоящем пункте документов, при условии отсутствия возражений заказчика по качеству и (или) срокам выполненных работ, определяется не более 5 (пяти) рабочих дней (подпункт 3.6.2 договора).

Работы, выполненные с отступлением от требований СНиП, ГОСТ, ТУ и других требований, действующих в процессе строительства, с нарушением условий настоящего договора, не считаются выполненными и не оплачиваются до устранения выявленных недостатков (пункт 3.12 договора).

В случае если заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ будут обнаружены некачественно выполненные работы и при выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также от рабочей документации, иных норм и правил, заказчик выдает предписание подрядчику об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ, и не принимает и не оплачивает эти работы до устранения отклонений. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ, указанных в пункте 1.1 данного договора, обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком указанной в данном пункте обязанности заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков работ с возмещением своих расходов за счет подрядчика. При этом подрядчик обязуется оплатить указанные расходы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик за 5 (пять) календарных дней извещает заказчика об окончании работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Заказчик по своему усмотрению назначает приемную комиссию или лицо, которое будет осуществлять приемку выполненных работ. Заказчик обязан принять работы в течение (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика.

Приемка выполненных работ (выполненных этапов работ) осуществляется путем подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (этапов выполненных работ). В случае если заказчиком при приемке выполненных работ (этапов выполненных работ) будут обнаружены некачественно выполненные работы и при выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также от рабочей документации, иных норм и правил, заказчик вправе не подписывать акт приемки-передачи выполненных работ (этапов выполненных работ) и не осуществлять окончательный расчет с подрядчиком до момента устранения недостатков в выполненных работах (пункт 4.10 договора).

Сторонами на основании пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков (начало, окончание) выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по данному договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком настоящего договора, нарушения данных подрядчиком заверений. В этом случае заказчик вправе потребовать возмещения убытков и неустойки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено его вступление в силу с момента его подписания и установлен срок действия до полного исполнения сторонами своих обязательств либо до расторжения договора по предусмотренным настоящим договором и/или действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Действительными все изменения и дополнения к данному договору признаются в случае оформления их в письменном виде и подписания сторонами (пункт 9.6 договора).

Пунктом 9.8 договора указаны приложения, в том числе Проект (Приложение N 1), график выполнения работ (Приложение N 4), согласно Приложению N 9 к договору, стороны согласовали новый график выполнения чистовых отделочных работ, которые должны быть завершены в первой декаде августа 2015 года.

Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2015 N 1 на сумму 894 839 руб. 04 коп., от 24.06.2015 N 2 на сумму 36 000 руб., от 03.08.2015 N 3 на сумму 784 519 руб. 29 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.06.2015 N 1 на сумму 930 839 руб. 40 коп., от 03.08.2015 N 2 на сумму 784 519 руб. 29 коп.

Согласно сведениям из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции заказчика акты о приемке выполненных работ от 24.06.2015 N 1 и от 24.06.2015 N 2 переданы подрядчиком заказчику 01.07.2015, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 3 передан заказчику 19.08.2015.

Факт оплаты заказчиком данных работ на общую сумму 1 715 358 руб.

33 коп. подтверждается платежными поручениями от 03.06.2015 N 505 на сумму 600 000 руб., от 06.07.2015 N 644 на сумму 330 839 руб. 04 коп., от 06.07.2015 N 645 на сумму 405 451 руб. 16 коп., от 30.07.2015 N 801 на сумму 15 479 руб. 01 коп., от 06.08.2015 N 849 на сумму 363 589 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 16.09.2015 N 1151 подтверждается факт оплаты заказчиком подрядчику денежной суммы в размере 12 842 руб. за материалы.

Факт оплаты заказчиком дополнительных работ, выполненных подрядчиком на сумму 235 256 руб. 65 коп., подтверждается актом от 19.08.2015 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 N 4, платежным поручением от 25.09.2015 N 1205 на сумму 400 000 руб., письмом общества "Орсо Групп" от 08.04.2016 N 613 об уточнении назначения платежа.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 N 3 на сумму 742 330 руб. 54 коп.

Заказчиком направлена претензия подрядчику от 15.09.2015 N 1921, в которой сообщено, что срок окончания работ определен в договоре - первая декада августа 2015 года. В нарушение условий договора на день составления претензии подрядчик не завершил весь комплекс работ, в том числе не выполнены: окраска потолка лестничных маршей водоэмульсионной краской, гипсовая штукатурка и шпатлевка стен лестничных маршей, окраска стен лестничных маршей водоэмульсионной краской. Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уведомил о том, что сумма неустойки будет удержана из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику.

В материалы дела представлено письмо общества "С.А.С." от 03.11.2015 N 171/2015 о повторной передаче обществу "Орсо Групп" актов о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 4 и N 5, в котором подрядчик просит подписать и вернуть подписанные экземпляры актов.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 03.11.2015 N 2462 с указанием о некачественном выполнении работ, предложении подписать дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены.

Заказчик в ответ на письмо от 03.11.2015 N 171/2015 направил в адрес подрядчика письмо от 13.11.2015 N 2521 с мотивированным отказом от подписания актов от 19.08.2015 N 4 и N 5 с предложением подписать дополнительное соглашение об уменьшении договорной цены и скорректировать акты с учетом произведенной оплаты в размере 412 842 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.11.2015 N 177/2015, в которой указано на выполнение работ на общую сумму 2 666 920 руб. 18 коп., при этом заказчиком оплачены работы на сумму 2 128 200 руб.

33 коп., предложено уплатить в срок до 27.11.2015 задолженность в размере 538 719 руб. 85 коп., пени в размере 346 350 руб. 49 коп.

В связи с возникновением разногласий о качестве работ, указанных в акте от 19.08.2015 N 4 на сумму 742 330 руб. 54 коп., а также в целях соблюдения требований к заполнению первичных документов заказчик письмом от 26.11.2015 N 2597 сообщил подрядчику о необходимости внесения в акт выполненных работ от 19.08.2015 N 5 исправлений, предложил вернуть дополнительное соглашение от 03.08.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 235 256 руб. 65 коп.

В ответ на претензию от 17.11.2015 N 177/2015 заказчик направил подрядчику письмо от 08.12.2015 N 2687, согласно которому у заказчика отсутствуют замечания к качеству выполненных работ на общую сумму 235 256 руб. 65 коп., указанных в акте от 19.08.2015 N 5, при этом необходимо устранить замечания к оформлению данного акта. В отношении работ, указанных в акте от 19.08.2015 N 4, заказчик сообщил, что имеются замечания к качеству выполненных работ, в связи с чем требования об оплате данных работ и неустойки несостоятельны, уведомил о том, что с целью урегулирования спора о качестве выполненных работ назначается в соответствии с пунктом 4.14 договора экспертиза о дате и времени проведения осмотра, предложил направить представителя подрядчика для участия при проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Стройдиагностика" 01.02.2016 составило заключение строительно-технической экспертизы отделочных работ от 01.02.2016, согласно выводам которого выполненные отделочные работы не соответствуют требованиям нормативной документации СП 71.13330.2011 и МДС 12-30-2006. Кроме того, согласно представленным документам, стоимость работ за заключение составила 60 990 руб.

Факт оплаты стоимости экспертизы подтвержден заказчиком. Общество "Пермоблпроект" составило заключение специалиста, в котором содержатся выводы о том, что устранение недостатков работ по отделке поверхности стен возможно, указаны перечень и стоимость работ по устранению недостатков -

848 919 руб. 15 коп.

Письмом от 19.02.2016 N 299, направленным заказчиком в адрес подрядчика, заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от подрядчика уплатить в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.08.2015 по 18.02.2016 в размере 2 462 425 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 693 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы обществу "НПЦ "Стройдиагностика" в размере 60 990 руб., расходы на устранение недостатков в размере 848 919 руб. 15 коп., всего на общую сумму 3 386 028 руб. 98 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо от 19.02.2016 N 299 получено подрядчиком 25.03.2016, однако требования, содержащиеся в претензии от 17.11.2015 N 177/2015, послужили основанием для обращения общества "С.А.С." в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество "Орто Групп", ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в претензии от 19.02.2016 N 299, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании акта от 19.08.2015 N 4 недействительным, взыскании убытков, неустойки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 3 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда от 12.05.2015 N ОГ-058-2015 на выполнение работ по внутренней чистовой отделке на объекте "Жилой дом по ул. Рабочая, 9в, в Дзержинском районе г. Перми". Общая стоимость работ по договору составила 2 578 456 руб. 52 коп. (2 343 199 руб. 87 коп. + 235 256 руб. 65 коп.).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается выполнение работ на общую сумму 1 950 614 руб. 98 коп. (1 715 358 руб. 33 коп. + 235 256 руб. 65 коп.).

Факт уплаты заказчиком подрядчику денежной суммы по договору в размере 2 128 200 руб. 33 коп. за выполненные работы, предусмотренные договором, дополнительные работы и материалы подтверждается платежными поручениями на следующие суммы: 600 000 руб. 00 коп. + 330 839 руб. 04 коп. + 405 451 руб. 16 коп. + 15 479 руб. 01 коп. + 363 589 руб. 12 коп. + 12 842 руб. 00 коп. + 400 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые оплачены заказчиком на сумму 235 256 руб. 65 коп., что подтверждается актом от 19.08.2015 N 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 N 4, платежным поручением от 25.09.2015 N 1205 на сумму 400 000 руб., письмом общества "ОРСО Групп" от 08.04.2016 N 613 об уточнении назначения платежа.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено возникновение спора о приемке и оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 4, на сумму 742 330 руб. 54 коп. в связи с претензиями заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями и в целях определения того, какие именно недостатки являются устранимыми, определением суда от 27.04.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Морсковатых Александру Владимировичу, а определением от 24.06.2016 произведена замена на эксперта Сенькова Сергея Алексадровича экспертной организации ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.12.2018 N 89/10-3/18, согласно выводам которого работы выполнены некачественно, недостатки являются устранимыми, установлена стоимость устранения недостатков в размере 385 365 руб. 28 коп. (248 260 руб. 20 коп. + 137 105 руб. 08 коп.). Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект".

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2018 N 89/10-3/18, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы судебной экспертизы от 20.12.2018 N 89/10-3/18, принимая во внимание, что стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 4, превышает договорную стоимость работ на сумму 114 489 руб. (742 330 руб. 54 коп. - 627 841 руб. 54 коп. (2 578 456 руб. 52 коп.- 1 952 614 руб. 98 коп.), учитывая, что общество "С.А.С." признало завышение объемов, указанных в акте приемки N 4, уточняя свой иск по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая факт того, что заказчиком произведена оплата за работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 4 в размере 177 585 руб. 35 коп. (2 128 200 руб. 33 коп. - 1 950 614 руб. 98 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 450 256 руб. 19 коп.(627 841 руб. 54 коп. - 177 585 руб. 35 коп.).

Обществом "С.А.С" заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 306 571 руб. 23 коп. за период с 11.08.2015 по 24.03.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Судами установлено, что подрядчик рассчитывает пени по актам от 24.06.2015 N 1 и N 2 на сумму 330 839 руб., начиная с 26.06.2015, при этом данные акты переданы заказчику 01.07.2015. С учетом срока на принятие работ (5 рабочих дней) и срока на оплату принятых работ (2 рабочих дня) срок оплаты наступил 10.07.2015. Заказчиком оплачены данные работы 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что просрочки в оплате работ нет. Акт о приемке выполненных работ от 03.08.2015 N 3 передан заказчику 19.08.2015. С учетом срока на принятие работ (5 рабочих дней) и срока на оплату принятых работ (2 рабочих дня) срок оплаты наступил 28.08.2015. Заказчик оплатил данные работы 06.08.2015. Просрочки в оплате работ нет.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по частичной оплате работ, указанных в акте от 19.08.2015 в сумме 627 841 руб. 54 коп., возникла у заказчика с 09.09.2015, так как акт передан заказчику 31.08.2015 (+ 7 рабочих дней). Соответственно, пени подлежат начислению, начиная с 10.09.2015. При этом 16.09.2015 уплачено 12 842 руб., 25.09.2015 уплачено 164 743 руб. 35 коп. (400 000 руб. - 235 256 руб. 65 коп.). Размер пени (из расчета 0,5% от суммы задолженности) составляет сумму 497 654 руб. 34 коп. (21 974 руб. 45 коп. + 27 674 руб. 98 коп. + 448 004 руб. 91 коп.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика по состоянию на 11.04.2016, составляет сумму 516 474 руб. 87 коп. (497 654 руб. 34 коп.+18 820 руб. 53 коп.), однако заказчиком заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика о том, что оплата работ произведена именно по данному акту, так как акты от 19.08.2015 N 4 и N 5 переданы заказчику одновременно 31.08.2015, что подтверждается сведениями из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции заказчика, учитывая отсутствие доказательств иного в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачета встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени с заказчика в пользу подрядчика в размере 99 926 руб. 39 коп.

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

Судами установлено, что работы, указанные в акте от 19.08.2015 N 4 выполнены некачественно, при этом недостатки являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта от 20.12.2018 N 89/10-3/18, в котором определена стоимость устранения недостатков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2019 эксперт Ежова Е.Е. ответила на вопросы сторон, представила письменные пояснения по вопросам сторон. Эксперт также представила расчеты стоимости работ по устранению недостатков по оштукатуриванию поверхности стен по оси 5 (стоимость работ составит 46 117 руб. 94 коп.) и по оси 6 (стоимость работ составит 35 285 руб. 54 коп.). В судебном заседании 24.06.2019 эксперт Ежова Е.Е. представила письменные пояснения, в которых указала, что каждый слой отделочного покрытия наносится после контроля качества нижележащего слоя, при этом по требованию заказчика могут составляться акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, выполнение шпаклевочных работ по поверхности с дефектами является нарушением нормативных требований. Устранение данного дефекта без восстановления штукатурного слоя не представляется возможным. Перед началом отделочных работ на строительном объекте или отдельной его части должна быть проведена приемка поверхностей конструктивных элементов, подлежащих отделке, в соответствии с требованиями стандартов и технических условий. Документы, в которых зафиксированы несоответствия поверхности отделки (величина отклонения от горизонтальных и вертикальных плоскостей) требованиям нормативно-технической документации, в материалах дела отсутствуют.

Наличие указанного недостатка является следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, несоблюдением требований по приемке оснований под отделку. В расчете N 2 учтены работы по устранению недостатков работ по нанесению фактурного покрытия "шагрень" в рамках договора подряда от 12.05.2015 N ОГ-058-2015. Работы по устранению недостатков подготовительных работ, в том числе штукатурных, учтены в Расчете N 1.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2018 N 89/10-3/18 стоимость работ по устранению недостатков составляет 385 365 руб. 28 коп. (248 260 руб. 20 коп. + 137 105 руб. 08 коп.).

Истец, возражая против выводов и пояснений эксперта в судебном заседании, тем не менее не представил доказательств, обосновывающих его возражения, о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в целях выявления причины возникновения недостатков и наличия либо отсутствия вины подрядчика в их возникновении суду не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства направления письменного уведомления заказчику о необеспечении влажностного режима при выполнении работ, а также о приостановке работ в связи с необеспечением влажностного режима подрядчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с обязательными требованиями. В случае если подрядчик выявил не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу информационной обязанности подрядчика он, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как усматривается из материалов дела, заказчик 11.06.2015 уведомил подрядчика о неготовности стен лестничного марша, предоставил "Акт о дефектах стен" от 10.06.2015, составленный при участии представителей общества "ОРСО Групп", открытого акционерного общества "Камская долина", общества "АльтерБел". 15.06.2015 был составлен "Акт проверки строительной готовности лестничного марша строящегося дома по ул. Рабочая 9в, г. Перми" с указанием отклонения поверхностей стен по вертикали и горизонтали, неровности поверхности стен, составленный при участии представителей общества "АльтерБел" и общества "С.А.С.".

Как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах у истца по первоначальному иску было право не выполнять работы, остановить работы, и, наконец, отказаться от договора. Именно подрядчик должен был указывать на недостатки, препятствующие качественному выполнению работ и достижению цели договора, в противном случае презумпция статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на него все риски в виде необходимости устранять недостатки за свой счет. Подрядчик должен был осознавать при заключении договора не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период.

Положения статей 716, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных сторонами обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил.

Судами установлено, что само по себе письмо производителя материалов общества с ограниченной ответственностью "СлавДен" о свойствах шагрени, в котором указывается на соблюдение температурно-влажностного режима, предоставленное подрядчиком в адрес заказчика, не может быть квалифицировано судом в качестве уведомления о приостановлении работ по смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что обязанность выполнения мероприятий по обеспечению температурно-влажностного режима лежит на заказчике, подрядчик также не воспользовался предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ по договору. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о том, что на конкретном этапе строительства работы невозможно было выполнять (в связи с указанными выше недостатками, связанными с отклонением поверхностей стен по вертикали и горизонтали, их неровностью), и о приостановлении работ подрядчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в экспертном заключении ошибочно включены в стоимость работы по оштукатуриванию стены в оси 5 на сумму 46 117 руб. 94 коп., так как выполнение данных работ не входило в обязанности данного подрядчика, в связи с чем, общая стоимость работ по устранению недостатков уменьшена судом при расчете подлежащих удовлетворению требований на стоимость работ по устранению недостатков, связанных с оштукатуриванием стены по оси 5 в размере 46 117 руб. 94 коп. и составляет 339 247 руб. 34 коп. (385 365 руб. 28 коп. - 46 117 руб. 94 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 20.12.2018, принимая во внимание ошибочное включение в стоимость работы по оштукатуриванию стены в оси 5 на сумму 46 117 руб. 94 коп., учитывая отсутствие опровержения истцом бесспорными и относимыми доказательствами довод ответчика об уменьшении стоимости устранения недостатков на сумму 46 117 руб. 94 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подлежащими частичному удовлетворению требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 339 247 руб. 34 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков подлежит отклонению судом округа, поскольку правовых оснований для исключения из расчета стоимости работ по устранению недостатков N 1, отнесенных на общество "С.А.С." (разделы 2, 3, 5, 6), на сумму 160 812 руб. 48 коп. не имелось, поскольку доказательств того, что поименованные недостатки в работе связаны с действиями иного подрядчика, в материалы дела не представлено, что подтверждается, в частности экспертным исследованием по настоящему делу, а также письменными объяснениями общества "Альтербел", также выполнявшего соответствующие работы на объекте.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, акт о недостатках работ от 10.06.2015, а также акт проверки строительной готовности лестничного марша строящегося жилого дома от 15.06.2015 не содержат сведений о том, что перечисленные в них недостатки касаются выполнения работ не только по оси 5 (что было учтено судом первой инстанции при расчете суммы удовлетворяемых требований), но и по иным осям. Кроме того, согласно выводам эксперта, не опровергнутым обществом "С.А.С.", при выполнении работ подрядчик обязан был соблюдать требования МДС 12-30.2006, согласно которым производство работ по нанесению отделочных покрытий при наличии недостатков предшествующего штукатурного слоя является нарушением нормативных требований, кроме того, указанные требования предусматривают необходимость выполнения отделочных работ по устройству армирующей сетки, отсутствие которой или ее частичная укладка явились в данном случае причиной возникновения соответствующих недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения подрядчиком направленной 15.09.2015 заказчиком претензии N 1921 с указанием согласованного договором срока окончания работ - первая декада августа 2015 года, не принимается судом кассационной инстанции. Подрядчик как сторона по договору должен знать о согласованном таким договором условии о сроке окончания работ, именно на него указано заказчиком в претензии. Срок окончания работ по соглашению сторон в ходе исполнения договора не изменялся, какие-либо разногласия в данной части при заключении договора и его дальнейшем исполнении между сторонами отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение представленного ответчиком в материалы дела письма от 08.12.2015 N 2687, направленного в ответ на претензию от 17.11.2015 N 177/2015, опровергается материалами дела. Направленная в адрес подрядчика корреспонденция последним не получена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил заказчика при возврате почтового конверта, который и представлен в материалы дела.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик вправе не подписывать Акт приемки-передачи выполненных работ в случае, если заказчиком при приемке выполненных работ (этапов выполненных работ) будут обнаружены некачественно выполненные работы и при выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также от рабочей документации, иных норм и правил.

В связи с тем, что судами установлен факт некачественного выполнения работ, подтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела, подрядчик указал в акте о приемке выполненных работ от 19.08.2018 N 4 стоимость работ, превышающую согласованную сторонами цену договора, требования заказчика о признании акта от 19.08.2018 N 4 недействительным подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт итоговой проверки от 16.10.2015 N 1-635-2015 Министерства строительства и ЖКХ Пермского края объекта капитального строительства "Жилого дома" по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 9в, бесспорно не свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в выполненных и принятых работах на объекте, которые подлежат устранению подрядчиком.

Кроме того, заказчиком заявлены требования об уплате убытков в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, с момента получения претензии от 19.02.2016 N 299 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской).

Судами установлено, что поскольку данное письмо получено подрядчиком 25.03.2016, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Кассационная жалоба общества "С.А.С" не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании с подрядчика убытков (расходов), связанных с проведением обществом "НПЦ "Стройдиагностика" экспертизы в размере 60 990 руб., поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Заказчиком во встречном исковом заявлении также предъявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 306 571 руб. 23 коп. за период с 11.08.2015 по 24.03.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков (начало, окончание) выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное устранение подрядчиком недостатков в выполненных работах в размере 0,5 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки.

При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что поскольку стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость некачественно выполненных работ, принимая во внимание отсутствие контррасчета неустойки, в том числе по стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки и отсутствие заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 306 571 руб. 23 коп.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, N А40-79380/2017, суды пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований по устранению недостатков, убытков, неустойки в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии. С учетом того, что письмо получено подрядчиком 25.03.2016, срок платежа наступил 11.04.2016.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой судов в отношении, представленного ответчиком электронного журнала регистрации входящей корреспонденции заказчика признаются судом округа несостоятельными. Суды правомерно согласились с доводом ответчика о том, что оплата работ произведена именно по акту N 1, так как акты от 19.08.2015 N 4 и N 5 переданы заказчику одновременно 31.08.2015, что подтверждается сведениями из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции заказчика. Обратное подрядчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения подрядчиком направленной 15.09.2015 заказчиком претензии N 1921 с указанием согласованного договором срока окончания работ - первая декада августа 2015 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку подрядчик как сторона по договору должен знать о согласованном в договоре условии о сроке окончания работ, именно на него указано заказчиком в претензии. Срок окончания работ по соглашению сторон в ходе исполнения договора не изменялся, какие-либо разногласия в данной части при заключения договора и его дальнейшем исполнении между сторонами отсутствовали. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-1258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А.С." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина