Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-16823/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-17945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

по делу N А60-17945/2017, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", ответчик) о взыскании 197 386 руб. 85 коп., в том числе 173 362 руб. 77 коп. основного долга, 24 024 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 19.09.2017 на основании п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения основания иска и увеличения размера неустойки, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (резолютивная часть решения от 19.09.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП КГО "Теплосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылается на то, что задолженность возникла в связи с низкой собираемостью денежных средств с населения, а также неперечислением в полном объеме собранных с потребителей денежных средств АО "Расчетный центр Урала" как агентом, действующим по поручению МУП КГО "Теплосервис" в рамках заключенного между ними агентского договора от 04.12.2014 N 700АГ.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия на взыскиваемую истцом сумму долга и процентов в адрес ответчика не направлялась. В претензии N 2764 от 21.12.2016 отсутствует взыскиваемая сумма долга и процентов, рассчитанная на момент предъявления претензии.

Отзыв от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Родник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП КГО "Теплосервис" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 42/15, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать поставку холодной питьевой воды и услуг водоотведения.

Исходя из пункта 8 договора расчетный период равен одному месяцу, оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ООО "Родник" поставило МУП КГО "Теплосервис" холодную питьевую воду и оказало услуги водоотведения на сумму 173 362 руб. 77 коп.

Факт подачи истцом питьевой воды и осуществления приема сточных вод в спорный период подтверждается актом от 31.12.2016 N 4498.

На оплату поставленной воды и услуг по отведению сточных вод ООО "Родник" выставлена счет-фактура, которая ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности в указанной выше сумме и просрочка в оплате явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 173 362 руб. 77 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По своей правовой природе единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 42/15 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды и принятия истцом в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика за спорный период МУП КГО "Теплосервис" не оспаривается, доказан материалами дела, следовательно, в силу статей 309, 539, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг.

Количество, объем и стоимость поставленной воды и оказанных услуг водоотведения ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 173 362 руб. 77 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на основании п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно начислена неустойка в сумме 24 024 руб. 08 коп. за период с 10.01.2017 по 19.09.2017, которая взыскана судом в пользу ответчика в указанном размере.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 59, 61 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Претензия с требованием оплатить задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком получена 22.03.2017, что подтверждается его отметкой на претензии (л.д. 30).

В суд с настоящим иском ООО "Родник" обратилось 17.04.2017, то есть по истечении 5 рабочих дней, установленных договором на ответ.

При этом указание ООО "Родник" в претензии суммы долга в большем размере, чем им заявлено в рамках настоящего дела, не свидетельствует о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 173 362 руб. 77 коп., поскольку такая сумма входит в сумму, указанную в претензии, следовательно, в отношении данной суммы досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичное правило действует в отношении неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты неустойки. При наличии доказательств получения ответчиком претензии в отношении суммы долга досудебный порядок в отношении неустойки будет считаться соблюденным в любом случае.

Ненадлежащее исполнение АО "Расчетный центр Урала" как агентом своих обязательств перед МУП КГО "Теплосервис" как принципалом по заключенному между ними агентскому договору от 04.12.2014 N 700АГ не влияет на договорные отношения между МУП КГО "Теплосервис" и ООО "Родник" по поставке воды, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика исполнять принятые на себя по договору от 01.01.2015 N 42/15 обязательства в полном объеме и в установленный срок.

Выводы заявителя жалобы о том, что от собираемости АО "Расчетный центр Урала" денежных средств с потребителей и эффективности его работы с дебиторской задолженностью зависит надлежащее выполнение МУП КГО "Теплосервис" обязательств по оплате принятой холодной воды, ошибочны.

Наличие каких-либо иных гражданско-правовых отношений ответчика как с профессиональными участниками рынка коммунальных услуг, так и с гражданами-собственниками жилых помещений, потребителями услуг, в рассматриваемой ситуации не могут повлиять на существо отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу N А60-17945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова