Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60918/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-170134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.П. Шубина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-170134/17,

принятое судьей Е.А. Вагановой (72-1344)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монблан"

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве А.П. Шубину, старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве,

третьи лица: Соколов В.Г., ООО "Монблан",

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	конкурсный управляющий ООО "Монблан" Тарвердян К.С.;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Монблан" Тарвердян Константин Сурикович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Шубина А.П. (далее - судебный пристав) от 28.03.2017 N 77037/17/42179 об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С таким решением не согласился судебный пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав конкурсного управляющего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.10.2016 серия ФС N 015750727, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-61766/2016.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав сослался на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указаны дата и место рождения физического лица, а также не указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

Посчитав постановление судебного пристава от 28.03.2017 N 77037/17/42179 незаконным, конкурсный управляющий взыскателя по исполнительному листу обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-61766/2016 возложена обязанность на руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании данного определения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 13.10.2016 серии ФС N 015750727.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из буквального содержания пп."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Суд отмечает, что исполнительный лист выдан в отношении руководителя должника о возложении обязанности передать документацию.

Применительно к оспариваемому постановлению положения ст.13 Закона об исполнительном производстве необходимо рассматривать с учетом требований ст.31 указанного закона в их взаимной связи.

Должником по исполнительному листу в рассматриваемых правоотношениях является руководитель должника в деле о банкротстве юридического лица.

В рассматриваемом случае руководителем должника является физическое лицо (Соколов В.Г.).

Между тем, суд отмечает, что требования к нему предъявлены не как к физическому лицу, а как к руководителю должника в деле о банкротстве, в связи с чем они и явились предметом рассмотрения арбитражного суда.

Представленный в материалы дела исполнительный лист от 13.10.2016 серия ФС N 015750727 содержат все необходимые сведения в целях идентификации должника.

Из содержания пп."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве не следует, что неуказание в исполнительном документе, где в качестве должника значится руководитель юридического лица должника в деле о банкротстве, на дату и место его рождения является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в то время как все необходимые и достаточные для идентификации должника реквизиты исполнительный лист содержит.

В части ссылки в оспариваемом постановлении на отсутствие даты государственной регистрации в качестве юридического лица апелляционный суд отмечает следующее.

Такая информации в отношении юридических лиц является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта.

При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя.

В данном случае такими сведениями являются ИНН конкурсного управляющего и его адрес, ИНН руководителя должника и его адрес, которые были указаны в исполнительном листе (том 1 л.д. 20, оборотная сторона).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, исполнительный документ от 13.10.2016 серии ФС N 015750727 содержал все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции судебный пристав на такие основания не указал.

Напротив, позиция судебного пристава, изложенная им в апелляционной жалобе, указывает на формальный подход при принятии постановления от 28.03.2017 N 77037/17/42179, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-170134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина