Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63269/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-134157/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-134157/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185) к ОАО "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022302385808, ИНН 2315076504) о взыскании 303 600 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1022302385808, ИНН 2315076504) о взыскании 303 600 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание контррасчет по каждой из претензии, а также, что со стороны ответчика имеется переплата.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Верхнебаканский цементный завод" заключен договор N 134-ПС от 01.03.2016 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги, связанные с предоставлением под погрузку вагонов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном порядке.

По условиям, вышеуказанного договора, п. 2.4.9., предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем З(трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Согласно и. 4.9. договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 600 (шестьсот) рублей, (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

На основании п. 7.6. договора истец направил ответчику три претензии на общую сумму 303 600 руб., а именно: Претензия N 199 от 13.02.2017 г. с требованиями об уплате неустойки за пользование вагонов под погрузкой сверх установленных сроков за ноябрь 2016 года на общую сумму 53 400 рублей, которая согласно данным официальных информационных ресурсов ФГУП "Почта России" получена ответчиком. Претензия N153 от 07.02.2017 г. с требованиями об уплате неустойки за пользование вагонов под погрузкой сверх установленных сроков за октябрь 2016 года на общую сумму 126 000 рублей, которая согласно данным официальных информационных ресурсов ФГУП "Почта России" получена ответчиком. Претензия N154 от 07.02.2017 г. с требованиями об уплате неустойки за пользование вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков за октябрь 2016 года на общую сумму 124 200 рублей, которая согласно данным официальных информационных ресурсов ФГУП "Почта России" получена ответчиком.

Однако, как указал истец, до настоящего времени, ответчик штраф, предусмотренный договором, в вышеуказанной сумме не уплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытии/отправлении вагонов, также позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам и к которой, у истца имеется официальный доступ.

Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, к данному ресурсу у истца имеется официальный доступ (используется на основании договора), содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО "РЖД".

На основании этих данных производится, в том числе, расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ АО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ АО "РЖД".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия опровергающих доводы истца документов, признал исковые требования о взыскании за сверхнормативное использование подвижного состава 303 600 руб. 00 коп. обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 303 600 рублей 00 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что с ответчика взыскана неустойка не за сверхнормативное нахождение вагонов под операциями погрузки и выгрузки, а за общее время нахождения вагона на станциях, что не соответствует условиям договора и допущено по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Приложениями к договору ответчик был обязан обеспечить срок нахождения вагонов под операциями погрузки/выгрузки на станциях погрузки и выгрузки не более установленного договором времени. Таким образом, стороны договора определили сроки ("нормативный срок"), в которые ответчик (или в его интересах третье лицо - грузоотправитель/грузополучатель) должен произвести погрузку и выгрузку груза из вагонов истца. В случае нарушения указанных сроков, т.е. в случае сверхнормативного пользования вагонами, истец имеет право требовать уплаты неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании ответчиком положений заключенного сторонами договора и не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Также, судом установлено, что в случае добровольного исполнения оплаты неустойки в течение 10 дней, Истец бы готов отозвать ранее направленные претензии, но добровольного исполнения оплаты неустойки не последовало.

Вопреки доводам Ответчика, согласно сложившейся судебной практике, использование данных ЛСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ АО "РЖД") является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Иные возражения заявителя не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-134157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко