Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-18167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А55-22018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А55-22018/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 304634007900010), г. Отрадный, Самарская обл.,

к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

и Администрации городского округа Отрадный Самарской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Логинов А.В., доверенность от 21.11.2016;

от ответчиков - представитель Самсонов С.А., доверенности от 10.01.2018 и 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгих Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание - гараж на 2 машины (легковой транспорт) с подсобными помещениями общей площадью 62,8 кв.м по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, дом N 2 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. По мнению истца, строительство спорного объекта произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Истец в жалобе указывает, что спорный объект не является объектом, для строительства которого необходимо получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с этим не могут применяться правила о самовольных и оснований для отказа в иске не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2007 года между ИП Долгих Владимиром Геннадьевичем и Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области заключен договор аренды земельного участка N 265/07 предметом которого являлось предоставление Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ИП Долгих В.Г. в пользование на условиях аренды земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:06:0301013:0028, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Мира, б/н., под строительство автостоянки.

20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком также заключен договор аренды земельного участка N 28/12 по тому же предмету.

26 августа 2014 года на основании постановления Главы администрации г.о. Отрадный Самарской области от 26.08.2014 г. N 1616 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор аренды земельного участка N 136/14.

Постановлением Главы администрации г.о. Отрадный Самарской области от 25.09.2014 г. земельному участку, который арендует под строительство автостоянки ИП Долгих В.Г был присвоен адрес: г. Отрадный, ул. Ленинградская, 2-А.

ИП Долгих В.Г. предоставленный земельный участок благоустроил, огородил, использует по назначению, в 2011 году построил на указанном земельном участке нежилое двухэтажное здание-гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, общей площадью 62,8 кв.м.

10 апреля 2013 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. Отрадный Самарской области отказал ИП Долгих В.Г. в вводе в эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Отрадный, ул. Мира, б/н по тем основаниям, что ИП Долгих В.Г. самовольно, без оформления разрешения на строительство построил нежилое здание и ограждение.

12 апреля 2017 года администрация г.о. Отрадный Самарской области также отказала ИП Долгих В.Г. в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства" на выдачу разрешения на строительство объекта "Автосервис склад", расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, 2-А.

Основанием для отказа являются требования Административного регламента п.п. 2 п. 2.13 по оказанию данной услуги, так как представлен не полный пакет документов, предусмотренный п. 2.6 настоящего регламента, а именно не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации на объект "Автосервис склад", расположенный на земельном участке по ул. Ленинградская, 2-А. Проектная документация представлена на объект: "Автостоянка", под объект "Здание автосервиса" только раздел архитектурно-строительные решения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Мира, б/н. Необходимо определиться с точным наименованием объекта и указать наименование объекта, соответствующее наименованию объекта в проектной документации. В представленной проектной документации отсутствуют следующие материалы: пояснительная записка, сведения об инженерном оборудовании, схема планировочной организации земельного участка. Отсутствует информация в предоставленной проектной документации, которая должна содержаться в разделе "Пояснительная записка", реквизиты задания на проектирование, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства (в том числе количество постов, наименование услуг СТО автомобилей, наименование материалов и объемы хранения материала на складе), отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. В разделе "Схема планировочной организации земельного участка" представленной проектной документации объекта: "Автостоянка", расположенная по ул. Мира, б/н отсутствуют обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства, описание организации рельефа вертикальной планировкой.

Истец полагает, что нежилое двухэтажное здание - гараж на 2 машины (легковой транспорт) с подсобными помещениями имеют вспомогательный характер.

Истец представил в материалы дела инженерно-техническое заключению ООО фирма "Консоль" по обследованию нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, 2-А, назначение объекта - здание вспомогательного назначения. Основные несущие и ограждающие конструкции имеют работоспособное состояние. Какие либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены.

Кроме того, истец представил акт санитарно-гигиенического обследования и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" нежилое 2-х этажной здание - назначение гараж на 2 машиноместа (легковой автотранспорт) и подсобные помещения, фактический адрес: Самарская область, г. Отрадный, ул. Мира, б/н, кадастровый номер земельного участка 63:06:0301013:0028, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25.04.201 г.), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (с изменениями на 25.04.201 г.).

Согласно отчету по расчетам по оценке пожарного риска и заключению N 12/1 о независимой оценке пожарного риска объекта защиты нежилого двухэтажного здания - гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Мира, б/н, ООО СервисЛайн - Пожарная Безопасность" индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение.

По мнению истца, между ИП Долгих В.Г. и администрацией г.о. Отрадный Самарской области возник спор о том, является ли нежилое двухэтажное здание-гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, находящееся по адресу: г. Отрадный, ул. Ленинградская, 2-А, объектом вспомогательного использования или самостоятельным объектом права.

Постановлением Администрации г.о. Отрадный Самарской области N 1774 от 25.09.2014 данному земельному участку присвоен новый адрес: г.Отрадный, ул.Ленинградская, 2-А.

За самовольное строительство административного здания 19.09.2008 на истца административной комиссией г.о. Отрадный Самарской области составлен протокол об административном правонарушении.

В 2012 году истец обращался в Администрацию г.о. Отрадный Самарской области с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости: административного здания, здания автосервиса.

В выдаче разрешения на строительство указанных нежилых помещений истцу было отказано, поскольку земельный участок предоставлен ИП Долгих В.Г. во временное пользование (аренда) под строительство автостоянки, а также на данном земельном участке уже было незаконно построено административное здание.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что действиями ответчика его права и законные интересы нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Между тем, в настоящем споре ответчик Комитет на спорное имущество истца собственные права не заявляет.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий, способ защиты права, а иск на основании ст.ст.218, 219 ГК РФ предъявлен к ненадлежащему ответчику - Комитету.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Так, из материалов дела и доводов истца усматривается, что предметом настоящего иска является нежилое двухэтажное здание - гараж на 2 машины (легковой транспорт) с подсобными помещениями общей площадью 62,8 кв.м по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, дом N 2 А, тогда как согласно договору аренды земельного участка земельный участок предоставлялся с целевым использованием под строительство автостоянки.

Согласно техническому паспорту от 06.06.2017 здания представляет собой нежилое двухэтажное здание-гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями построено в 2011 году (л.д.29-30). Иных документов в подтверждение строительства именно автостоянки истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Из системного толкования норм ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ вышеперечисленные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии разрешения на строительство истец неправомерно осуществил строительство спорного объекта, а также с учетом того, что истец не обжаловал отказ Администрации г.о.Отрадный Самарской области и отсутствие доказательств обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке, правовые основания для признания права собственности на основании ст.ст.218, 219 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение возведено без разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки г.о. Отрадный Самарской области, утвержденных решением Думы г.о. Отрадный Самарской области от 29.09.2016 N 121 (далее - правила землепользования и застройки г.о. Отрадный), а так же на земельном участке, не отведенном для таких целей, соответственно оно является самовольной постройкой.

Гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Согласно действующему законодательству данное право может возникнуть только у правообладателя земельного участка. Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. ("Обобщение судебной практики по спорам, связанным с рассмотрением гражданских дел о правах на объекты недвижимого имущества" (Самарский областной суд 02.04.2015).

Между тем, истец использует земельный участок, на котором незаконно возведено административное здание, на основании договоров аренды, которые заключались на определенный срок (договор аренды N 265/07 от 29.12.2007 срок аренды с 29.12.2007 по 29.12.2010, договор аренды N 28/12 от 20.02.2012 срок аренды с 20.02.2012 по 19.01.2013, договор аренды N 136/14 от 26.08.2014 срок аренды с 26.08.2014 по 25.08.2017).

При этом ИП Долгих В.Г. отказано в продлении договора аренды на земельный участок по адресу; ул.Ленинградская, 2-А, на новый срок.

Кроме этого, владение земельным участком на основании договора аренды не дает право арендатору требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из п. 30 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных драв" (далее - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22), ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленные в материалы дела инженерно-техническое заключение, акт санитарно-гигиенического обследования и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, отчет по расчетам пожарного риска не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах истец в нарушение ст.65 АПК РФ не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка создания и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания отказа регистрирующего органа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 по делу N А55-22018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев