Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 21АП-2667/17

15 января 2018 г.

Дело N А83-6805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Энистил" - Афенка И.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 11;

Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу N А83-6805/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энистил" (ул. Сызранова, 28/1, кв. 36, Таганрог, Ростовская область, 347939; ОГРН 1149102100751, ИНН 9109005028)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энистил" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2475,52 рублей, обеспечительного платежа в сумме 106919,80 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа в сумме 6428,55 рублей, 20000,00 рублей на оплату услуг адвоката. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 12.07.2016 N 59102157783160001200000 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу N А83-6805/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: взыскан обеспечительный платеж в сумме 106919,80 рублей, пеня в сумме 8599,28 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 19821,66 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с нарушением истцом сроков поставки товара ответчик имел право взыскать неустойку за счет обеспечения исполнения договора в полном объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 июля 2016 года между Обществом (поставщик) и ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) заключен договор поставки N 59102157783160001200000 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику сталь угловую, сталь круглую в ассортименте (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора и спецификации (Приложение N 1).

Заказчик производит оплату по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и подписанной товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.2 Договора).

По настоящему Договору устанавливается обеспечение исполнения Договора. Сумма обеспечения исполнения Договора предусмотрена в размере 2% от цены Договора: 106919,80 рублей (пункт 5.1).

Согласно п. 5.5 Договора, обеспечение исполнения Договора возвращается в течение 10 дней с момента полного выполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2016, а в части проведения финансовых расчетов до полного их исполнения.

Во исполнение условий Договора истец передал в собственность ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 27.07.2016 N 160727001 на сумму 1070689,52 рублей, от 29.07.2016 N160729002 на сумму 1340385,60 рублей, от 04.08.2016 N160804003 на сумму 1094568,00 рублей; от 24.08.2016 N160824001 на сумму 358720 рублей, от 25.08.2016 N 160825001 на сумму 1234265,24 рублей и от 26.09.2016 N160926001 на сумму 191160,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель своевременно оплату поставленного товара не произвел, а именно: своевременно не оплатил товар по товарной накладной от 26.09.2016 N 160926001 на сумму 191160,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2017 с требованием возврата обеспечительного платежа по Договору и начисленных штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 12.07.2016 N 59102157783160001200000.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 191160,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (товарной накладной) и фактически была оплачена 28.12.2016.

Истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2475,52 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.6 Договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком.

Представленный истцом расчет пени в размере 2475,52 рублей судом первой инстанции проверен, и установлено применение ненадлежащей ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также неверного определения периода начисления пени.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, который судебная коллегия признает верным, и считает обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2408,62 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 106919,80 рублей.

Согласно пункту 5.5 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату по истечении 10 дней с момента окончания поставки товара.

Данное условие не исполнено ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания обеспечительного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчик имел право обратить в собственность обеспечение исполнения договора в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик к истцу с претензией о нарушении истцом сроков поставки товара не обращался, равно как и с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил. Таким образом, доказательства наличия у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

За несвоевременный возврат обеспечительного платежа истцом, на основании указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации и условий Договора, начислена пеня, которая принята судом первой инстанции подлежащей взысканию частично, в размере 6190,66 рублей, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и периода начисления.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет пеней в материалы дела не представлен, произведенный судом расчет пеней не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000,00 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг адвоката в заявленном истцом размере, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2017 N 126, платежное поручение от 11.05.2017 N 159 на сумму 20000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия признает верными выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19821,66 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ФГУП "Крымская железная дорога" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2017 года по делу N А83-6805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян