Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-27082/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-55403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Хант К.И., по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27082/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-55403/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел, УФССП, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения количественно не ограничена, информация о принадлежности спорного телефонного номера третьему лицу в адрес Общества не поступала.

В судебном заседании представитель Отдела возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Константа" произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-18707734126-21722 от 18.01.2017, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и Шекоян Арминой Аваговной, выразившиеся в следующем.

Согласно данным анкеты (заявления) N 1-18707630126-21722/2 от 18.01.2017 Шекоян А.А. указала спорный телефонный номер в качестве рабочего телефона.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности Шекоян А.А. ответчиком с различных абонентских номеров с 17.02.2017 по 08.07.2017 были осуществлены звонки с голосовыми сообщениями в общем количестве - 514 по спорному телефонному номеру, принадлежащему Дедюшиной А.Я., чем нарушены положения части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Установив факт нарушения Обществом положений Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 39035/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2017 ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела следует, что в Отдел поступило обращение гражданки Дедюшиной А.Я. о том, что на ее личный телефон поступают многочисленные звонки (по 10-15 раз в день) от ООО "Константа" с требованием погасить задолженность за неизвестного должника - Шекоян А. А.

При этом, как пояснила Дедюшина А.Я., на ее письменное требование, направленное по электронной почте ООО "Константа", о прекращении звонков Общество не отреагировало, продолжало звонить на телефонный номер, принадлежащий Дедюшиной А. Я.

Из содержания анкеты и договора потребительского займа (микрозайма) от 18.01.2017, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" и гражданином Шекоян А.А., следует, что заемщик в качестве своего контактного номера в качестве рабочего номера указал, в том числе номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Дедюшиной А. Я.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Шекоян А. А.

Согласно материалам дела ООО "Константа" на указанный телефонный номер, принадлежащий Дедюшиной А. Я., за период с 17.02.2017 по 08.07.2017 совершено 514 телефонных звонков. Кроме того, ответчик осуществлял звонки по данному номеру, указанному в анкете заемщика в качестве рабочего телефона, чем нарушены запреты части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Принадлежность номера Дедюшиной А.Я. подтверждается материалами административного дела, пояснениями Дедюшиной А. Я., ответом оператора связи.

Факт направления звонков с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков, которую, как указал Отдел, представило само Общество в ходе проведения проверки.

То обстоятельство, что в детализации, кроме фиксации времени, даты и телефонных номеров, указаны иностранные слова, не опровергает достоверность представленной детализации и ее допустимость в качестве доказательства, поскольку значимыми для дела являются не слова на иностранном языке, а содержащиеся в ней цифровые данные, смысл которых очевиден для восприятия.

Ссылка ответчика на то, что спорный телефонный номер зарегистрирован за Дедюшиной А.Я. в статусе индивидуального предпринимателя, не отменяет факта и квалификации вмененных нарушений.

Соглашение о порядке взаимодействия, подписанное с заемщиком, не может нарушать запреты и императивные нормы Закона N 230-ФЗ и затрагивать права третьих лиц.

Ответчик не оспаривает получение в марте 2017 года информации (электронного письма) от Дедюшиной А.Я. о принадлежности ей спорного телефонного номера, однако и после этого, до июля 2017 года Общество продолжало совершать телефонные звонки.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного в действиях ООО "Константа" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-55403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова