Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-31859/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-48788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31859/2017) ООО "Техинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-48788/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техинвест"

к ООО "ГлавТрансСервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1065001000140, ИНН 5001054865, Московская область, г.Балашиха, пр.Ленина, д.25, оф.1204; далее - ООО "Техинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главтранссервис" (ОГРН 1117847328103, ИНН 7805560689, Санкт-Петербург, ул.Лёни Голикова, д.53, лит.А, пом.2-Н; далее - ООО "Главтранссервис") о взыскании 30 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Техинвест" не согласилось с решением суда и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, основания для удержания ООО "Главтранссервис" перечисленных ООО "Техинвест" денежных средств прекратились после расторжения договора. Истец считает, что поскольку договор расторгнут 20.05.2017, то ответчик обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения не позднее 25.05.2017. Со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию о возврате неосновательного обогащения начал течь с 26.05.2017 и не истек на момент обращения истца с рассматриваемым иском.

В отзыве на жалобу ООО "Главтранссервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом сторон.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техинвест" на основании платежного поручения от 19.09.2012 N 7321 перечислил ответчику оплату за услуги автовышки 30 400 руб. Поскольку услуги не оказаны ответчиком и денежные средства не возвращены, ООО "Главтранссервис" в письме от 02.05.2017 потребовало от ООО "Техинвест" вернуть 30 400 руб.

Претензия ООО "Главтранссервис" оставлена ООО "Техинвест" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Главтранссервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства ответчику на основании платежного поручения от 18.09.2012 N 7321. Доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления не представлены. Договора, заключенного сторонами, в том числе с конкретными сроками исполнения обязательств, в материалах дела нет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В требовании о возврате денежных средств от 03.05.2017 истец просил ООО "Главтранссервис" возвратить денежные средства в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора.

В отсутствие первичных документов об оказании услуг, счета или договора с конкретными условиями и сроками оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежит исходить из разумного срока исполнения ответчиком обязательств перед истцом либо возврата им денежных средств.

Применение положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не влияют на выводы суда, поскольку в данном случае требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом ответчику лишь 03.05.2017, в то время как денежные средства перечислены 18.09.2012.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласованных сторонами сроков исполнения обязательств, принимая во внимание разумные сроки исполнения обязательств сторонами, а также сроки на досудебное урегулирование спора, пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 26.10.2012.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истца истек 26.10.2015.

Истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт обоснован и принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в суд ООО "Техинвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Техинвест".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-48788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская