Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18928/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-46357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

по делу N А60-46357/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1116673018032, ИНН 6673249225)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (далее - ГУП СО "Фармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 31604600745 от 16.01.2017 в размере 508 935 руб. 15 коп., 16 805 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ГУП СО "Фармация" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при заключении договора истец указал расчетный счет для перечисления оплаты по договору, который был закрыт 18.07.2017 и об этом обстоятельстве ответчика не уведомил. Данные о новом счете истец сообщил ответчику только после запроса 15.09.2017.

Таким образом, ГУП СО "Фармация" полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 необоснованно и противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга, а также присужденных судебных издержек сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Ремстройресурс" (подрядчик) и ГУП СО "Фармация" (заказчик) заключен договор подряда N 31604600745 на ремонтные работы от 16.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте заказчика в объеме и количестве, установленном техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора и оформлено приложением к нему (приложении N 1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.2. договора общий список запланированных работ, а также их запланированный объем согласуется сторонами в локальном сметном расчете к договору, который является неотъемлемой частью договора и оформлен приложением к нему (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017) цена договора составила 1 129 385 руб. 15 коп.

В силу п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления заказчику счета-фактуры и счета.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения договора.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 129 385 руб. 15 коп. и между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 05.04.2017.

При этом заказчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 620 450 руб. Неоплаченная часть работ составила 508 935 руб. 15 коп.

Претензией, полученной ответчиком 28.07.2017 ООО "Ремстройресурс" потребовало оплатить, оставшуюся стоимость выполненных работ.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, послужили основаниями для обращения ООО "Ремстройресурс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ и неисполнении ответчиком обязанности по оплате, принятых без замечаний работ. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса

16 805 руб. 32 коп., начисленных за период с 13.04.2017 по 21.08.2017 за просрочку оплаты долга по договору N 31604600745 от 16.01.2017.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что заказчик был уведомлен об открытии нового счета 15.09.2017, расчетный счет N 40702810862450000592 RUR закрыт 18.07.2017.

Ответчик оспаривает правомерность начисления процентов, ссылаясь на то, что истец не известил его о закрытии счета, а о реквизитах нового расчетного счета сообщил только 15.09.2017.

При этом как усматривается из условий договора, с учетом приемки результата работ 05.04.2017 (акт формы КС-2 N 3 от 05.04.2017) обязанность ГУП СО "Фармация" по их оплате должна была быть исполнена не позднее 12.04.2017.

Таким образом, в период с 13.04.2017 до 18.07.2017 у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия к надлежащему исполнению обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 18.07.2017 по 14.09.2017 последним предпринимались попытки исполнить обязательство по погашению спорной задолженности.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету ответчика, платежное поручение на сумму 112 855 руб. было откредитовано 14.09.2017 с указанием в качестве причины - "счет получателя закрыт".

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения обязанности по оплате выполненных работ, в том числе с применением иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, решением суда от 27.10.2017, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 805 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-46357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова