Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-66408/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-122516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-122516/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "Транспортные Технологии"

третьи лица: ПАО "Михайловский ГОК", Акционерное общество "Новая перевозочная компания"

о взыскании оплаты за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава

при участии в судебном заседании:

от истца: Яицкая И.Г. (доверенность от01.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 661 325 рублей 37 копеек, в том числе задолженности за оказанные ответчику по предоставлению ему подвижного состава принадлежащего истцу на праве собственности в размере 595 999 рублей 43 копейки - основной долг, пени за нарушение сроков оплаты в размере 65 352 рублей 45 копейки, а также а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 27.10.2017 г. по день уплаты Ответчиком Истцу основного долга, исходя из пени за нарушение сроков оплаты 0,03 % за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 14 920 рублей 00 копеек.(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Михайловский ГОК" и АО "Новая перевозочная компания"

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, указывая при этом на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Истец и третье лицо ОА "Новая перевозочная компания" представили отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и ПАО "Михайловский ГОК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 23-ПНК/2013 от 30.12.2013 г. на оказание ответчику услуг, связанных с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных и/или принадлежащих истцу на ином законном основании железнодорожных грузовых вагонах (предоставлению ответчику подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности) по направлениям, в объемах и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к договору, ответчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

25.12.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 23.12.2014 г.о пролонгации договора, что подтверждается письмом истца Исх. N 722 от 23.12.2014 г., почтовой квитанцией и реестром отправленных писем. Ответчик не подписал дополнительное соглашение о пролонгации договора, однако после 31.12.2014 г. стороны продолжили его исполнять. После истечения срока действия договора, стороны своими действиями продлили срок договора, поскольку ответчик не отказался от услуг истца по предоставлению ему подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности. В материалы дела истцом представлены доказательства: документы, подписанные обеими сторонами после 31.12.2014 г.: приложения (спецификации) к договору, акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг, отчеты к ним, а также счета фактуры истца за оказанные услуги и платежные поручения ответчика. В приложениях к договору, представленных в материалы дела имеются прямые отсылки к тексту договора, в которых указано, что они являются не самостоятельными договорами, а неотъемлемой частью договора, во всех представленных платежных поручениях ответчика в назначении платежа указаны реквизиты договора, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, отражают хозяйственные операции и движение денежных средств именно по договору, но не по иным сделкам. Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные действия сторон дают основание признать их действиями, направленными на пролонгацию договора, следовательно правомерным является вывод о том, что после окончания срока действия договора стороны продолжали выполнять обусловленные договором обязательства. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Окончательные расчеты по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения ответчиком акта оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 3.4.2 договора). Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца акта оказанных услуг, ответчик должен был подписать его или предоставить истцу мотивированный отказ. В случае не предоставления в срок письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава по договору в период с марта 2016 года по июнь 2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N N ЗГ -152/0003 от 31.05.2016 г, ЗГ -152/0004 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0005 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0006 от 31.05.2016 г., ЗГ -182/0007 от 30.06.2016 г., ЗГ -274/0005 от 30.09.2016 г., отчетов к актам оказанных услуг NN ЗГ -152/0003 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0004 от 31.05.2016 г., ЗГ - 152/0005 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0006 от 31.05.2016 г., ЗГ -182/0007 от 30.06.2016 г. ЗГ -274/0005 от 30.09.2016 г., счетами фактурами NN ЗГ -152/0003 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0004 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0005 от 31.05.2016 г. ЗГ -152/0006 от 31.05.2016 г. ЗГ -182/0145 от 30.06.2016 г. ЗГ - 274/00145 от 30.09.2016 г.

Факт направления истцом в юридический адрес ответчика указанных актов оказанных услуг, отчетов к ним и счетов фактур, актов сверки взаимных расчетов, писем с требованием оплатить оказанные услуги, подтверждается письмами, почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений, отслеживанием почтовых отправлений, авианакладной DHL, отслеживание грузов DHL. Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений на сайте russianpost.ru, представленных истцом, вышеуказанные документы были получены ответчиком 11.06.2016 г., 15.06.2016 г., 11.07.2016 г., 16.07.2016 г., 30.07.2016 г., 16.09.2016 г., 02.11.2016 г., 26.11.2016 г.

Как следует из материалов дела в срок, установленный п. 2.3.12 договора ответчик не предоставил в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин отказа.

Поскольку, согласно условий, предусмотренных пунктом 2.3.12 договора, ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца актов оказанных услуг, не предоставил ему письменного мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке, установленном договором

Поскольку доказательств оплаты услуг суду не предоставлено, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции указано, что довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, опровергается материалами дела, пояснениями третьих лиц, которые подтвердили факт использования подвижного состава истца. Суд также указал, что факт использования подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности в указанный в исковом заявлении период и направление его по направлениям, указанным в исковом заявлении подтверждается договором N 338/НПК-10 от 25.05.2010 г., актами оказанных услуг, счетами - фактуры и платежными поручениями, представленными в материалы дела третьим лицом АО "Новая перевозочная компания". Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в материалы дела не представлено. Факт направления истцом в юридический адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов фактур, подтверждается почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений, отслеживанием почтовых отправлений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п. п.4.9 договора в размере 65 352,45 руб., расчет по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-122516/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко