Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-19005/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-42578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Вершинин А.И., паспорт, доверенность от 05.10.2017;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года по делу N А60-42578/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Уральского главного управления

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго (далее - общество, ООО МСК "Страж" им С. Живаго) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года заявленные Банком России требования удовлетворены, ООО МСК "Страж" им С. Живаго привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о возможности применения предупреждения.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ООО СБ "Альбион" (от 03.05.2017 вх. N 24976) по поводу длительности рассмотрения страховщиком (ООО МСК "Страж" им С. Живаго) заявления о выдаче акта о страховом случае, а также не согласии с размером осуществленной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

При рассмотрении указанного обращения выявлено нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии страхователя.

17.07.2017 начальником отдела по работе с обращения потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Ю.Ю. Луневой в отношении ООО МСК "Страж" им С. Живаго составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-17-8311/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО МСК "СТРАЖ" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0413-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 23.01.2015.

22.03.2017 в филиал Страховщика в г. Екатеринбурге поступило заявление ООО СБ "Альбион" о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего гр. Зубу С.О. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 07.03.2017.

21.03.2017 Зуб О.С. (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО СБ "Альбион" (цессионарий), по которому уступил свое право требования возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, а цессионарий принял на себя указанные права требования.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым, 06.04.2017 утвержден акт о страховом случае, на основании которого 10.04.2017 Страховщиком осуществлена страховая выплата.

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком страховой выплаты, ООО СБ "Альбион" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с досудебной претензией, которая получена последним 18.04.2017 (вх. N 917).

Учитывая дату поступления данной претензии, а также срок, установленный в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщику надлежало рассмотреть претензию в срок не позднее 02.05.2017.

Вместе с тем ответ на претензию дан Страховщиком письмом от 28.04.2017 N 390, которое направлено в адрес ООО СБ "Альбион" только 03.05.2017, т.е. с нарушением установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ОС N 0413-03, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Судом обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном назначении судом наказания в виде предупреждения при наличии установленного отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы апеллянта о повторном совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу N А60-24875/2016 ООО МСК "СТРАЖ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения обществу судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-42578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб