Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-60681/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-105893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кино выходной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2017 г. по делу N А40-105893/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко по иску ООО "ФЭШН" (ОГРН 1157746580617, ИНН 7722331974) к ООО "Кино выходной" (ОГРН 1154827014913, ИНН 4825112947) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубченко И.А. и Сунгугашева по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика - Пичугина Е.В. по доверенности от 14.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаймКредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к ООО "СССР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2015 г. в размере 28 946 759 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 414 933 руб. 18 коп., проценты за пользование суммой займа за период с октября 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 8 063 руб. 18 коп., неустойка по п.8.1 договора за период с 30.10.2015 г. по 03.10.2017 г. в размере 1 623 763 руб. 44 коп., неустойка по п.8.2 договора за период с 15.01.2016 г. по 25.09.2017 г. в размере 25 900 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2017 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствии с п.8.2 договора займа до 5000000 рублей, ответчик подал 15.11.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, что размер неустойки, предъявляемый Займодавцем в иске, значительно превышает суммы возможных убытков кредитора, а также более чем в 18 раз превышает сумму основного долга на момент принятия решения судом.

Указывает, что у Займодавца отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия нарушения обязательства, его хозяйственная деятельность из-за этого не осложнилась, доказательств обратного не представлено.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований истца. Вывода суда в части снижении размера неустойки в соответствии с п. 8.2 договора займа, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 26.10 2015 г., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям

изложенным в письменном отзыве, в котором исковые требования не признал,

ссылаясь на неверный расчет истца, заявил об уменьшении неустойки в соответствии

со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,

выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые

требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 года ООО "ФЭШН" (истец, займодавец) и ООО "Кино Выходной" (ответчик, заемщик) заключили договор займа от, в соответствии с которым, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16

386 000 руб. - платежные поручения N 76 от 03.12.2015.г, N 58 от 18.11.2015.г, N 52 от 17.11.205.г, N 43 от 30.10.2015.г в сумме 16 386 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора проценты начисляются на сумму фактической

задолженности, возврат суммы долга и выплата начисленных на нее процентов

осуществляется в течение 36 месяцев равными платежами в рублях путем безналичного

перевода на счет Заимодавца ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с

01.01.2016 г. (п. 4.1. договора).

Ответчик своих обязательств в сроки, установленные договором, не исполнил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных

обязательств по договору Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного

возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование

займом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также

предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на

заложенное имущество (пп. г)., к) п. 5.1.2. договора).

Претензионный порядок соблюден - Претензия N 144и-2017 от 28.04.2017.

Письмом N 223 от 10.05.2017 ответчик направил ответ на претензию, в котором

просил изменить условия договора.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение сроков возврата займа и выплаты начисленных на нее процентов Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному

требованию неустойку в размере 24% годовых от неоплаченной суммы.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение срока, указанного в п.6.2 договора, Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 03.10.2017 г. задолженность ответчика

составляет 28 946 759 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 414 933 руб. 18 коп., проценты за пользование суммой займа за период с октября 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 8 063 руб. 18 коп., неустойка по. п.8.1 договора за период с 30.10.2015 г. по 03.10.2017 г. в размере 1 623 763 руб. 44 коп., неустойка по п.8.32 договора за период с 15.01.2016 г. по 25.09.2017 г. в размере 25 900 000 руб.

Направленная 04.05.2017 года ответчику претензия 28.04.2017 г. исх. N 144и-

2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2015 г. в размере 1 414 933 рубля 18 копеек; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 063 рубля 18 копеек; неустойки в соответствии с п.8.1 договора займа от 26.10.2015 г. в размере 1 623 763 рубля 44 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, предъявляемый Займодавцем в иске, значительно превышает суммы возможных убытков кредитора, а также более чем в 18 раз превышает сумму основного долга на момент принятия решения судом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. по делу N А40-105893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов