Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-59317/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-33434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платинум Моторс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-33434/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Платинум Моторс" (ОГРН 1137746375470)

к ООО СК ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514),

третье лицо - АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (без доверенности) к участию в процессе не допущены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платинум Моторс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании 1 054 192 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом N V01777-0007574.

Застрахованное ТС передано ООО "Платинум-Моторс" (лизингополучатель) по договору лизинга. Собственником застрахованного ТС является ОАО "ВТБ Лизинг".

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "Хищение (угон)", "Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, то естьАО "ВТБ Лизинг", а в остальной части - лизингополучатель - ООО "Платинум-Моторс".

По мнению истца, по результатам произошедшего страхового случая выплате ему ответчиком подлежит 1 054 192 руб. 26 коп. страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции.

Страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, уведомлял истца о необходимости предоставления документов, чего последним не сделано.

Истец, отказавшись принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, что освобождает страховщика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования до момента устранения истцом обстоятельств, послуживших причиной приостановления рассмотрения заявленного убытка.

Ссылки истца на представленное им экспертное заключение подлежат отклонению.

ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "ВТБ Лизинг" не согласовывали выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Страхователь не давал распоряжения на выплату в денежной форме, требования истца о взыскании страхового возмещения на основании независимой оценки направлены на одностороннее изменение условий договора.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, которые являются его неотъемлемой частью в силу указания на их применение в страховом полисе и в силу ст.ст.940, 943 Гражданского кодекса РФ.

Генеральным договором, договором страхования предусмотрены две формы выплаты страхового возмещения: "Калькуляция страховщика" и "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

При этом при выборе выгодоприобретателем выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения только на основании письменного распоряжения страхователя АО "ВТБ Лизинг" согласно п.11.3.4.2 генерального договора.

В силу положений ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключен договор страхования, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя, обратившегося с требованием о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами договора страхования.

С учетом того, что страхователь является выгодоприобретателем по риску "Полная гибель", а также выбрал определенные варианты страхового возмещения и исключительно по своему письменному распоряжению, истец, требуя страховое возмещение в свою пользу, в одностороннем порядке изменяет условия договора, что недопустимо.

Страхователь не обращался к страховщику с письменным заявлением о замене выгодоприобретателя по риску "Полная гибель" на ООО "Платинум-Моторс", изменения в договор страхования не вносились.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-33434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев