Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-10852/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А45-25997/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г.

по делу N А45-25997/2017 (судья И.В. Попова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Найденову Василию Александровичу, г. Новосибирск,

при участии третьего лица - Федеральное дорожное агентство, г. Москва

об оспаривании постановления N 7175960483-03 от 31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Сибуправтодор", Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Найденову Василию Александровичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, государственный инспектор, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) об отмене постановления N 7175960483-03 от 31.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее по тексту - третье лицо, Федеральное дорожное агентство).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлена вина Учреждения во вменяемом административном правонарушении; полагает, что у государственного инспектора отсутствовали основания привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим событие правонарушения, так как в протоколе и в постановлении указаны разные адреса места совершения вменяемого административного правонарушения; поскольку Учреждение устранило вменяемое нарушение, назначенный размер штрафа имеет неоправданно карательный характер, имеются основания признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.11.2017 сторонам предложено в срок до 22.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 11.12.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2017 по 10.08.2017 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в вопросах исполнения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения:

1. В нарушение подпункта 9 пункта 6 главы 1 Требований ФКУ "Сибуправтодор" не согласованы:

- порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе предусматривающий передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры при предоставлении субъектом транспортной инфраструктуры помещений указанным подразделениям федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач (в соответствии с установленными полномочиями) на объекте транспортной инфраструктуры, в иных случаях, предусматривающий доступ, к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность (далее - нарушители), а также идентифицированных оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение;

- порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков.

2. В нарушение подпункта 12 пункта 6 главы 1 Требований ФКУ "Сибуправтодор" не обеспечило подготовку и аттестацию в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" сил обеспечения транспортной безопасности - лиц назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности и подразделения транспортной безопасности, в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

3. В нарушение подпункта 13 пункта 6 главы 1 Требований ФКУ "Сибуправтодор" не разместило на ОТИ информацию для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 2017-273 от 10.08.2017.

23.08.2017 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 7175960483-01 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.08.2017 вынесено постановление 7175960483-03, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере экономического развития. Указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года N 924.

Требования, учитывающие уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Подпунктом 13 пункта 6 Требований N 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры; проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть; действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Как следует из материалов дела, ФКУ Сибуправтодор" является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности и использует в деятельности категорированные объекты транспортной инфраструктуры в количестве 91 единицы, в том числе: мост через протоку реки Оби км.36+0207 Автомобильная дорога М- 51 "Байкал" Челябинск - через Курган - Омск -Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 - км 76+100) Северный обход г.Новосибирска, имеющий 3 категорию.

Данный объект внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Административным органом установлено, что на основании заключенного государственного контракта N 54-13 от 08.04.2013 проведена оценка уязвимости ОТИ и 16.07.2013 ФДА утверждены результаты проведения оценки уязвимости на объект транспортной инфраструктуры: мост через протоку реки Оби км.36+0207 Автомобильная дорога М-51 "Байкал" Челябинск - через Курган - Омск -Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 - км 76+100) Северный обход г.Новосибирска, 25.03.2015 утвержден План обеспечения транспортной безопасности на данный объект. В последствии данный объект переименован на мост через Протока р. Обь на км. 36+020 автодороги Северный обход г. Новосибирск (Р-254).

08.06.2017 утверждены результаты проведения дополнительной оценки уязвимости на ОТИ: мост через Протоку реки Обь на км. 36+020 автодороги Северный обход г. Новосибирск (Р-254).

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено, что ФКУ "Сибуправтодор", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, своевременно не организовало мероприятия по исполнению "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, не выполнил обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности. При таких обстоятельствах, в действиях учреждения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Таким образом, поскольку неисполнение заявителем вышеуказанных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии рассматриваемом случае в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, не установлено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению учреждения, не может быть признан надлежащим доказательством.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, в силу следующего.

Так, в протоколе об административном правонарушении N 7175960483-01 от 23.08.2017 указано место совершения административного правонарушения - г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111.

В постановлении о назначении административного наказания N 7175960483-03 указан этот же адрес, при этом государственным инспектором сделана ссылка о фактическом местонахождении ОТИ - мост через протоку реки Оби км 36+020Автомобильная дорога М-51 "Байкал" Челябинск- через Курган- Омск-Новосибирск на участке Прокудское - Сокур (км 0+000 - км 76+100) Северный обход г.Новосибирска.

Местом совершения административного правонарушения юридическим лицом является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (уточненные разъяснения Пленума ВС РФ от 24.01.2014).

В рассматриваемом случае, местом нахождения ФКУ "Сибуправтодор" является г.Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, следовательно, и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены без нарушений КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФКУ "Сибуправтодор" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае, нарушение требований пожарной безопасности не связано с предметом проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, заявителю вменяется нарушение Требований N 924, а не нарушение требований пожарной безопасности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФКУ "Сибуправтодор" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пренебрег обязанностью, возникающей у него в силу закона, тем самым уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере (50 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе в качестве, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (частичное устранение выявленных нарушений в части размещения информации на ОТИ), обоснованно расценены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, что и повлекло назначение административного штрафа в минимальном размере. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

В отсутствие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А45-25997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева